РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора выполнения работ, взыскании выплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Новочеркасский городской суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства. <дата> ФИО2 и ФИО3 достигли устной договоренности о проведении работ по обновлению кровельного покрытия домовладения истца, находящегося по адресу: <адрес>. В рамках данного соглашения предусматривалась закупка необходимых строительных материалов для реализации указанных работ. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в период с <дата> по <дата>. Общая стоимость работ по замене кровли была оценена в 150 000 руб., а стоимость строительных материалов, требуемых для их выполнения, составила 400 000 руб. Истец ФИО2, обязалась произвести немедленную оплату в размере 450 000 руб., которая включала в себя 50 000 руб. за выполнение части работ и 400 000 руб. за строительные материалы. Оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. за выполнение работ, подлежала выплате ФИО3 по окончании работ. Истец свои обязательства по договору выполнила, <дата> денежные средства в размере 370 000 руб. были переданы наличными ответчику и 80 000 руб. - безналичным способом, тремя переводами на банковскую карту ФИО3 в ПАО Сбербанк, по его номеру телефона №: <дата> в 19:17 30 000 руб., <дата> в 10:14 12 000 руб. (Квитанция №), <дата> в 10:36 38 000 руб. (Квитанция №). По состоянию на <дата> работы по замене кровли не были выполнены, и строительные материалы ФИО3 не приобретены. Истец связывался с ответчиком по вопросу расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Вследствие чего <дата> часть суммы в размере 100 000 руб. была возвращена ответчиком ФИО3 ФИО2 двумя переводами по 50 000 руб. <дата> в 19:44 (Квитанции №, №). После оплаты вышеуказанных сумм, ответчик перестал отвечать на звонки, оставшаяся часть суммы в размере 350 000 руб. им не возвращена. <дата> между истцом и ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств в присутствии ФИО7 Ответчиком был составлен график погашения, в котором он сообщил, что обязуется вернуть оставшиеся денежные средства в размере 350 000 руб. частями - по 50 000 руб. каждый месяц, с <дата> по <дата>. Однако, до момента подачи иска денежные средства не возвращены. <дата> с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть устный договор от <дата> между ФИО2 и ФИО3 о проведении работ по обновлению кровельного покрытия домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика 350 000 руб., оплаченных по договору выполнения работ, неустойку за нарушение срока выполнения работ - 50 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за строительные материалы – 249 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на подготовку искового заявления - 13 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 835 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования в уточненной редакции поддержала. Дополнительно пояснила, что ранее ФИО3 выполнял у них строительные работы, и нареканий не было. В данном случае она неоднократно к нему обращалась с просьбой возвратить долг, однако желаемого результата в досудебном порядке достичь не удалось.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о слушании дела, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенной нормы закона, в данном случае, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатков предоставленной ему услуги, а на ответчика - обязанность доказать факт надлежащим образом выполненной работы.

Именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для его освобождения от ответственности, то есть факт выполнения работ, услуг. Тем самым презюмируется, что имеются недостатки услуг на которые истец ссылается в иске, пока ответчиком не доказано иное.

Судом установлено, <дата> ФИО2 и ФИО3 достигли устной договоренности о проведении работ по обновлению кровельного покрытия домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. В рамках данного соглашения предусматривалась закупка необходимых строительных материалов для реализации указанных работ. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в период с <дата> по <дата>. Общая стоимость работ по замене кровли была оценена в 150 000 руб., а стоимость строительных материалов, требуемых для их выполнения, составила 400 000 руб. Истец ФИО2, обязалась произвести немедленную оплату в размере 450 000 руб., которая включала в себя 50 000 руб. за выполнение части работ и 400 000 руб. за строительные материалы. Оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. за выполнение работ, подлежала выплате ФИО3 по окончании работ. Истец свои обязательства по договору выполнила, <дата> денежные средства в размере 370 000 руб. были переданы наличными ответчику и 80 000 руб. - безналичным способом, тремя частями, переводом на банковскую карту ФИО3 в ПАО Сбербанк, по его номеру телефона +№: <дата> в 19:17 30 000 руб., <дата> в 10:14 12 000 руб. (Квитанция №), <дата> в 10:36 38 000 руб. (Квитанция №) (л.д. 19-21).

По состоянию на <дата> работы по замене кровли не были выполнены, и строительные материалы ФИО3 не приобретены. Истец связывался с ответчиком по вопросу расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств (л.д. 30-32). <дата> часть суммы в размере 100 000 руб. была возвращена ФИО3 ФИО2 двумя переводами по 50 000 руб. <дата> в 19:44 (Квитанции №, №) (л.д. 22-23).

Оставшаяся часть суммы в размере 350 000 руб. не возвращена. <дата> между истцом и ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств в присутствии ФИО7 Ответчиком был составлен график погашения, в котором он сообщил, что обязуется вернуть оставшиеся денежные средства в размере 350 000 руб. частями - по 50 000 руб. каждый месяц, с <дата> по 15.07.2025(л.д. 18). Однако, до момента подачи иска денежные средства не возвращены. <дата> с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 24-25).

Ответчик ФИО3 был уведомлен о наличии спора в суде, каких-либо документов, подтверждающих объем выполненных работ и оказанных ФИО2 услуг по ремонту кровли не представил, в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Суд, рассматривая требования ФИО2 о расторжении договора, приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата уплаченной стоимости по договору в полном объеме, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных по устному договору от <дата> в размере 350 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО3 неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По состоянию на <дата> период просрочки составляет 166 дней (с <дата> по <дата>) 0,5%*300 000 руб. (стоимость строительных материалов)*166 (количество дней просрочки) = 249 000 руб. Суд принимает расчет представленный истцом, считает его математически верным, соответствующим положениям действующего законодательства Контррасчета ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с ч. 5 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По состоянию на <дата> период просрочки составляет 166 дней (с <дата> по <дата>) 3%*50 000 руб. (стоимость работ по ремонту)*166 (количество дней просрочки) = 249 000 руб. С учетом вышеприведенных положений закона не может превышать 50 000 руб.

Суд принимает расчет представленный истцом, считает его математически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требования иска в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в размере 7 000 руб.

Применительно к п. 6 cт.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, отказом ответчика возвратить денежные средства в полном объеме, бесспорно, нашел свое подтверждение по материалам дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 328 000 рублей (350 000+249 000+50 000+7 000 х 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг стоимость услуг представителя за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска определена в сумме 10 000 руб. (л.д. 33-35) Вместе с тем представлены две квитанции (л.д. 36), подтверждающие оплату услуг представителя на сумму 13 000 руб., с учетом пояснений истца в договоре имеется ошибка, за подготовку иска и ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ею было оплачено 13 000 руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг на подготовку искового заявления и составление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в размере 13 000 руб.

Кроме того материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 37-38, 43, 50) с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 835 руб.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ИП ФИО3 (паспорт №, ИНН №) о расторжении договора выполнения работ, взыскании выплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор от <дата>, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 о проведении работ по обновлению кровельного покрытия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 350 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 249 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 328 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 835 руб., а всего 1 010 835 (один миллион десять тысяч восемьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 г.