САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20820/2023
78RS0006-01-2021-009359-98
Судья: Немченко А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
28 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1889/2022 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Э.Р., С.Э.Р. к ФИО4 о понуждении к исполнению обязательства.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истцов ФИО8, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Э.Р., С.Э.Р., обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору в размере 240 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.
В обоснование требований истцы указали, что 31 марта 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истцы передают ответчику 68/144 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 6 950 000 рублей. Право собственности зарегистрировано за ответчиком, однако остаток недоплаченных истцам денежных средств составляет заявленный размер.
Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, С.Э.Р., С.Э.Р. взысканы денежные средства в размере 240 000 рублей, в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, в пользу ФИО7, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен, фактический размер площади жилого помещения не соответствует условиям договора купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов ФИО8, просивший оставить решение суда без изменения.
Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу положений пунктов 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.
Из материалов дела усматривается, что между ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних С.Э.Р., С.Э.Р., и иными лицами с одной стороны (продавцы) и ФИО4 (покупатель) с другой стороны заключен договор от 31 марта 2018 г. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 14-17).
По условиям договора истцы передают ответчику 68/144 принадлежащих им долей в праве собственности на данное жилое помещение, за что ответчик обязался оплатить 150 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора по расписке, 4 707 833 рубля 60 копеек - по условиям соглашения о порядке расчетов, 2 092 166 рублей 40 копеек - в течение 7 дней с момента государственной регистрации права собственности за ответчиком.
Право собственности зарегистрировано за ответчиком 25 мая 2018 г. (л.д. 18 оборот).
31 марта 2018 г. ответчиком передано истцам 150 000 рублей (л.д. 19).
19 июня 2018 г. ответчиком передано 1 852 166 рублей (л.д. 20).
31 марта 2018 г. между сторонами заключено соглашение о порядке расчетов, из которого следует, что ответчиком были внесены денежные средства на депозит нотариуса для перечисления истцам, но не в полном объеме.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцами исполнено обязательство по передаче недвижимого имущества в полном объеме, однако доказательств уплаты денежных средств в полном объеме по договору ответчиком не представлено, соответственно, требования подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается исполнение истцами обязательства по передаче жилого помещения ответчику в полном объеме согласно условиям договора.
Доказательств уплаты денежных средств по договору в полном объеме в суде первой инстанции не представлено, контррасчет объема неисполненного обязательства не представлен.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически площадь переданного жилого помещения не соответствует условиям договора, не может быть принят во внимание как основание для освобождения ответчика от уплаты денежных средств в размере, предусмотренном договоре, принимая во внимание отсутствие доказательств признания состоявшейся сделки недействительной, ничтожность сделки судебной коллегией не усматривается, отсутствие оснований для соразмерного уменьшения цены товара.
Ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение нотариусом обязанности по проверке соблюдения законодательства при удостоверении договора, правового значения не имеют ввиду положений п. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств оспаривания соответствующего нотариального действия.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из указанных законоположений следует, что ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности может быть заявлено лишь в суде первой инстанции, соответственно, довод апелляционной жалобы о необходимости применения таких последствий подлежит отклонению в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Приложенные к апелляционной жалобе договоры купли-продажи переданного ответчику жилого помещения в последующем иным лицам в обоснование доводов о фактическом несоответствии предмета договора с истцами описанным в нем характеристикам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что судом допущены процессуальные нарушения, объективно препятствующие представить их в суд первой инстанции, из материалов дела не усматриваются.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 г.