РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Шилкина Г.А.,
при секретаре Бадеевой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-31/23 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП РФ по г.Москве, Солнцевскому ОСП, ГУ ФССП РФ по Москве о признании незаконным постановления и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП РФ по г.Москве, Солнцевскому ОСП, ГУ ФССП РФ по Москве о признании незаконным постановления от XX года, обязании возвратить денежные средства и направить постановление о приостановлении исполнительного производства от XXX года.
В обоснование иска указал, что он является должником по исполнительному производству №XXXX от XXX года о взыскании исполнительского сбора в размере XXX рублей, возбужденному судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП.
05 августа 2022 года он направил заявление о возврате денежных средств, находящихся на депозитном счете Солнцевского ОСП, взысканных со счета в банке в период, когда исполнительное производство было приостановлено. XXXX года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что данное постановление подлежит отмене, как не основанное на законе, поскольку не указаны основания отказа. XXXX года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №XXXXX, которое не было направлено в банки. Также не рассмотрено ходатайство о об объединении двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в связи с чем имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП УФССП РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Представители ответчиков Солнцевского ОСП, ГУ ФССП РФ по Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству №XXX от XXX года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП на основании исполнительного листа №XXXX от XXX года, выданного Солнцевским районным судом г.Москвы. Предмет исполнения: выселение.
XXX года исполнительное производство было окончено на основании п .1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
XXX года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №XXXX на основании постановления судебного пристава №XXXX от 03.12.2020 года. Предмет исполнения: исполнительский сбор XX рублей.
XX года постановлением судебного пристава –исполнителя исполнительное производство приостановлено.
XX года он направил заявление о возврате денежных средств в размере XXX рублей, находящихся на депозитном счете Солнцевского ОСП, взысканных со счета в банке в период, когда исполнительное производство было приостановлено.
XXX года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Однако, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель не выполнил.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от XXXX года об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировано, не содержит обоснования принятого решения с учетом приведенных административным истцом в ходатайстве доводов и представленных им документов.
При таком положении суд приходит к выводу, что вынесение немотивированного постановления нарушает права административного истца как участника исполнительного производства. В связи с чем, постановление от XXX года подлежит отмене.
Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
Согласно части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Приведенный в части 3 указанной статьи перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, поскольку помимо перечисленных мер в пункте 11 содержится указание на иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что денежные средства были списаны в период приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика обязанность принять меры к возврату денежных средств.
Судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч 7ст.70 Закона об исполнительном производстве были направлены постановления об обращении взыскания на ДС должника. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя направить в банки постановление о приостановлении исполнительного производства от XXX года, в целях недопущения списания денежных средств в период приостановления.
Разрешая требования истца о признании бездействия незаконным, выразившееся в нерасмотрении ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, суд приходит к следующему.
Статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируется порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Учитывая, что судебных приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия с его стороны незаконного бездействия при рассмотрении ходатайства, поданного взыскателем по исполнительному производству, требования истца, заявленные по административному иску, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП РФ по г.Москве от XXX года об отказе в удовлетворении заявления №XXX, в рамках исполнительного производства №XXXX.
Обязать судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП РФ по г.Москве принять меры к возврату денежных средств в размере XXXX рублей.
Обязать судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП РФ по г.Москве направить постановление о приостановлении исполнительного производства от XXX года в кредитно-финансовые учреждения.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП РФ по г.Москве., выразившееся в не рассмотрении ходатайства об объединении исполнительных производств и обязать рассмотреть ходатайство в соответствии с требованиями законодательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья Шилкин Г.А.