Дело № 2-2402/2023 (16)
66RS0004-01-2023-000449-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И., с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере 461333 рублей 79 копеек. Вобоснование требований указано, что Арбитражным судом <адрес> рассматривается дело о признании ФИО1 несостоятельной. Решением Арбитражного суда <адрес> ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до <//>. определением Арбитражного суда <адрес> от <//> утвержден финансовый управляющий должника ФИО2 <//> Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым было установлено, что действия ФИО2, выразившиеся в перечислении АО «Банк Интеза» 461333 рублей 79 копеек в счет погашения мораторных процентов, без установления реального размера задолженности ФИО1 перед АО «Банк Интеза» являются недобросовестными и неразумными. На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит взыскать с ответчика убытки в размере 461333 рублей 79 копеек.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку ответчика в судебное заседание не уважительной, и возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии в порядке заочного производства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> (резолютивная часть объявлена <//>) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до <//>.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> утвержден финансовый управляющий должника ФИО1 для участия в процедуре реализации имущества ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> действия финансового управляющего ФИО1 ФИО2, выразившиеся в перечислении АО «Банк Интеза» 461333 руб. 79 коп. в счет погашения мораторных процентов признаны незаконными.
В соответствии с п.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Принимая во внимание, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу, признаны недобросовестными и неразумными действия ФИО2, выразившиеся в перечислении АО «Банк Интеза» 461 333, 79 руб. в счет погашения мораторных процентов, без установления реального размера задолженности ФИО1 перед АО «Банк Интеза», суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7813 рублей 34 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 461333 рублей 79 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7813 рублей 34 копеек
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ю.В. Москалева
Копия верна:
Судья Ю.В. Москалева
Решение в законную силу
по состоянию на ____________________ не вступило
Подлинный судебный акт храниться в деле № _________________
Судья Ю.В. Москалева