Дело №2-26/2023 (№2-894/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 10 февраля 2023года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре МаклаковойК.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Череповецкого муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным и отмене решения комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от <дата> № <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена», признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, признании недействительным соглашения от <дата> № <№> «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», прекращении права собственности на земельный участок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит два земельных участка с кадастровыми номерами <№>, <№>, расположенные в <данные изъяты>.
Соседом с восточной стороны является ответчик, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> и на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенные в <данные изъяты>.
Спорный земельный участок с кадастровым номером <№> образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> с нарушением норм действующего законодательства.
Череповецким районным судом в рамках гражданского дела №<№> установлено, что территория, в настоящее время включенная в порядке перераспределения в земельный участок ответчика с южной стороны, не может быть включена в границы участка ответчика. ФИО2 в обход решения Череповецкого районного суда по делу №<№>,злоупотребив правом, включил в границы своего земельного участка единственный подъезд к земельному участку истца, чем нарушил права и законные интересы истца на свободное владение и пользование своим земельным участком, на беспрепятственный доступ к нему.
С учетом увеличения исковых требований просит признать незаконным и отменить решение Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от <дата> №<№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена»; признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <№>, оформленные в виде межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Г. в связи с «образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности»; признать недействительным соглашение №<№> «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности» от <дата>; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Определениями суда от 28.07.2022, 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБУ «ФКПРосреестра» (произведена замена на правопреемника филиал ПКК «Роскадастр»), кадастровый инженер ООО «АГС» Г.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ее представители ФИО3 и Т. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что спорная территория, которая была перераспределена ответчиком, является землей общего пользования. Данная территория длительное время используется для прохода и проезда ФИО1 к своему земельному участку и дому. Данный проезд является единственным. Конструкция ворот такова, что в настоящее время с учетом новых границ земельного участка ответчика, истец не может проехать на свой участок через ворота, которые установлены и находятся в неизменном виде более 30 лет.ФИО1 <данные изъяты>, она является пенсионером, к ней ездит дочь с детьми. Автомобиль приходится оставлять на дороге. Просит учесть, что спорная часть участка ФИО2 не находилась в его фактическом землепользовании, что было установлено решением Череповецкого районного суда от <дата>. Данным решением установлено, что часть участка, которая была перераспределена ответчиком, являлась землей общего пользования, использовалась истцом и ответчикомдля прохода и проезда. С северной стороны проход и проезд к участку истца невозможен.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель З. исковые требования не признала, суду пояснила, что к участку истца имеется иной доступ с северной стороны. Кроме того, считает, что с юго-восточной стороны достаточно места для проезда и прохода через ворота, истец не лишена возможности изменить конструкцию ворот, чтобы они полностью открывались. Полагает, что в результате перераспределения земельного участка ответчиком права истца не были нарушены.
В судебное заседание третье лицо – кадастровый инженер ООО «АГС» Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения и дополнения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что решение о перераспределении земельного участка ФИО2 было принято администрацией в лице Комитета во исполнение решения Череповецкого районного суда от <дата>, которым был признан отказ ФИО2 в перераспределении незаконным, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, возражают против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ППК «Роскадастра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, материалы дела № <№>, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, срок аренды с <дата> по <дата>.
Земельный участок с кадастровым номером <№> образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Как следует из представленных документов, решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от <дата> №<№> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории №<№>, площадью 1533 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <данные изъяты>, территориальная зона «ЗН Зона населенного пункта», образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1400 кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена; ограничения и обременения: приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Череповец; предоставлено право ФИО2 в установленном порядке без доверенности обратиться в УправлениеРосреестра по Вологодской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка (л.д.95).
Указанный земельный участок <дата> поставлен на кадастровый учет по результатам кадастровых работ на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ООО «АГС» Г. в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <№> (л.д.90-101).Земельному участку присвоен кадастровый номер <№>.
<дата> между ФИО2 и Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района заключено соглашение № <№> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером<№> (л.д.52-53).
<дата> зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №<№> и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, №<№> от <дата>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в состав территории образованного земельного участка включена территория общего пользования, используемая ею длительное время для прохода и проезда на принадлежащий ей земельный участок.
В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе взаключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.
Из представленных суду документов, утвержденной схемы расположения спорного земельного участка, ситуационных планов земельного участка, следует, что в результате перераспределения ответчиком принадлежащего ему земельного участка, в границы участка была включена часть территории, примыкающей к участку ФИО2 с южной стороны, в том числе под металлическим гаражом, принадлежащим ответчику.
Судом установлено, что в <дата> году Череповецким районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Р. об установлении общей границы земельных участков.
Решением Череповецкого районного суда от <дата> по гражданскому делу № <№>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <дата>, установлено местоположение общей границы между земельным участком с кадастровым номером <№> и земельным участком с кадастровым номером <№>.
В рамках рассмотрения данного дела проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертами ООО «<данные изъяты>» было установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером <№>, принадлежащему истцу, осуществляется с юго-восточной стороны земельного участка через ворота с автомобильной дороги общего пользования.
В соответствии с ситуационным планом, составленным экспертами, проезд к земельному участку истца осуществлялся с автомобильной дороги по территории между гаражом ответчика и рябинами и валунами, также посаженными и установленными ответчиком (л.д.194, том 2, дело № <№>).
Судами при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что гараж был поставлен ФИО2 у своего дома в <дата> году, рябины и валуны появились в <дата> году.
Из пояснений стороны истца следует и не оспорено ответчиком, что истец и члены ее семьи длительное время с 1990-х годов осуществляли доступ на принадлежащий истцу земельный участок через установленные ворота по территории общего пользования, которая в настоящее время вошла в границы образованного земельного участка с кадастровым номером <№>.
Ответчик ни в рамках настоящего спора, ни при рассмотрении гражданского дела № <№> факт пользования ФИО1 спорной территорией не оспаривал.
Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении заявления ФИО2 о перераспределении земельного участка не было учтено, что испрашиваемая территория является территорией общего пользования, длительное время данная территория использовалась в общих интересах истца и ответчика, в том числе использовалась смежным землепользователем ФИО1 для заезда на принадлежащий ей земельный участок, что являлось основанием для принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 8 ст. 39.29 ЗК РФ, которое, однако, принято не было, чем нарушены права ФИО1, лишенной таким образом доступа (проезда) на территорию принадлежащего ей земельного участка в нарушение сложившегося порядка пользования принадлежащего истцу домовладения, поскольку практически весь проезд вошел в площадь земельного участка ответчика, а между границами земельных участков сторон осталась земля, государственная собственность на которую не разграничена, в виде треугольника шириной от 2,05 м см 4,07 м, что противоречит действующему земельному законодательству, в частности ст. 11.9 ЗК РФ.
На основании изложенного, суд полагает признать оспариваемое решение от <дата> №<№> незаконным.
Доводы ответчика администрации Череповецкого муниципального района о том, что оспариваемое решение было принято во исполнение решения Череповецкого районного суда от <дата>, которым был признан незаконным отказ ФИО2 в перераспределении земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку указанным решением на ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2, а не принять какое-либо конкретное решение, поскольку орган местного самоуправления самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан и выносит по итогам его рассмотрения то или иное решение.
Поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№>сформирован и перераспределен Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с нарушением земельного законодательства,решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которого участок был поставлен на кадастровый учет, признано незаконным, суд полагает, что имеются основания для признания недействительными результатовкадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <№>, оформленных в виде межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ООО «АГС» Г.
В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая, что соглашение о перераспределении земельных участков от <дата>, заключенное между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и ФИО2, нарушает права и законные интересы ФИО1, а также интересы иных, пользующихся территорией общего пользования, поскольку заключено на основании решения о перераспределении земельного участка, которым не было учтено длительное использование данной территории истцом для прохода и проезда на свой земельный участок, указанное соглашение является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительным в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ.
В связи с признанием недействительным соглашения от <дата> подлежит прекращению зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <№>.
Решение суда будет являться основанием для восстановления права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером<№>.
Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным решение Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (ИНН <№>) от <дата> №<№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена».
Признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1533+/- 14, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленные в виде межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ООО «АГС» Г.
Признать недействительным соглашение №<№> «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности» от <дата>, заключенное между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и ФИО2
Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1533+/- 14, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) в возврат госпошлины 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения изготовлен 17 февраля 2023 года.
Согласовано
Судья А.В. Федина