мотивированное решение суда составлено 02.10.2025

50RS0035-01-2025-003222-82

№ 2-4677/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Товмасян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с АО «УК Подольск» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования (л.д. 12 том 2) и просит взыскать с АО «УК Подольск» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои уточненные исковые требования истец мотивирует тем, что по вине управляющей компании произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, обязательство по возмещению которого, АО «УК Подольск» не исполнено, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик – АО "УК Подольск" представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения (л.д. 19-20), пояснила, что причину залива, выводы судебной экспертизы не оспаривает, исковые требования в части возмещения ущерба признает; размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа полагает завышенными.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований к АО «УК Подольск»; себя полагает ненадлежащим ответчиком (л.д. 1-5 том 2).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

АО "УК Подольск" осуществляет управление многоквартирным <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения – <адрес> (л.д. 9 том 1), находящейся в вышеуказанном многоквартирном доме, причиной которого, согласно акту, составленного управляющей компанией, является: течь трубопровода системы центрального отопления в <адрес> зоне ответственности проживающих (л.д. 13 том 1).

Собственником <адрес> является ФИО2 (л.д. 67 том 1).

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (том 1 л.д. 18), на которую ответа не последовало.

По ходатайству истца (л.д. 141 том 1), для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 том 1) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению экспертов № №, причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилась разгерметизация участка системы центрального отопления верхнего горизонтального трубопровода подающей магистрали в жилой комнате <адрес>. Данная магистраль проложена под потолком через помещения <адрес> (жилые комнаты и кухню), не имеет запорных устройств в границах квартиры, является внутридомовой системой отопления и входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта и повреждения имущества составляет <данные изъяты>. (том 1 л.д. 199-250).

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из уточненного иска, истец предъявляет исковые требования к АО «УК Подольск», процессуальный статус ФИО5 указывает как «третье лицо», то есть фактически отказываясь от исковых требований к ФИО5

Однако от исковых требований к ФИО5 истец не отказался, в связи с чем суд рассматривает исковые требования и к ФИО5, заявленного в качестве ответчика в первоначальном виде.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика – управляющую компанию ответственности за вред, причиненный по ее вине в результате ненадлежащего содержания ею общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку как установлено судебной экспертизой, причиной залива явилась разгерметизация участка системы центрального отопления верхнего горизонтального трубопровода подающей магистрали в жилой комнате <адрес>, не имеющей запорных устройств в границах квартиры и являющейся внутридомовой системой отопления, находящейся в зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу, с АО «УК Подольск» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере <данные изъяты> коп., согласно заключению судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера и продолжительности причиненных нравственных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика – АО «УК Подольск» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и, принимая во внимание, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным применить к данным требованиям положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с АО «УК Подольск» штраф в размере 30 000 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 19-20, том 2 л.д. 14), с учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства (более шести месяцев), объема оказанных представителем услуг: отсутствие представителя на досудебной подготовке, суд приходит к выводу о взыскании с АО «УК Подольск» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком АО «УК Подольск» не представлено, в связи с чем правовых оснований для снижения данной суммы, у суда не имеется.

Учитывая, что судебная экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства, итоговое решение по делу состоялось в пользу истца, с АО «УК Подольск» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 17-18, том 1 л.д. 142).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Подольск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов; к АО «УК Подольск» о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.