Дело № 2-13/2023

УИД 23RS0047-01-2020-014071-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 января 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Спировой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 23АВ0558387 от 26.10.2020 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 23АВ0588318 от 07.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке и провозной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный повреждением груза в размере 80 550 рублей, провозную плату в размере 43 000 рублей, неустойку в размере 96 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, компенсацию за оказание услуг по экспертизе в размере 2 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного повреждением груза в размере 58 200 рублей, провозную плату в размере 43 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 100 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 650 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 200 рублей

В обоснование требований указано, что 07 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № 015 на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность осуществить перевозку принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля LEXUS IS 250, 2007 года выпуска, регистрационный номер № из г. Краснодара в г. Новосибирск. Грузополучателем по настоящему договору является ФИО7 Стоимость груза оценена в 700 000 рублей. Размер провозной платы составил 43 000 рублей и оплачен истцом при подписании настоящего договора. Автомобиль передан ответчику для перевозки. При осмотре повреждений и дефектов не обнаружено, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (Приложение № 1 к договору № 015 от 07.06.2020 г.). 14 июня 2020 года при принятии в пункте назначения автомобиля, грузополучатель обнаружил существенные повреждения заднего бампера автомобиля, данный факт был зафиксирован в акте приема-передачи ТС (отметка о получении на выгрузке). 16 июня 2020 года истец обратился в Томскую независимую оценочную компанию для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. На основании экспертного заключения № 06.075/2020 от 19.06.2020 г., выявлено наличие дефектов, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС LEXUS IS 250, 2007 года выпуска, регистрационный номер № составляет: 80 550 рублей. Требование (претензию) истца от 17.07.2020 г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, и взыскании провозной платы ответчик оставил без ответа. Размер неустойки по настоящему иску за период просрочки с 18.08.2020 г. по 03.11.2020 г. (дата подачи искового заявления в суд) составил 78 дней: 43 000 руб. х 3% х 78 = 100 620 (сто тысяч шестьсот двадцать) рублей. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2020 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор № на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность осуществить перевозку принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля LEXUS IS 250, 2007 года выпуска, регистрационный номер № из <адрес> в г. Новосибирск. Грузополучателем по настоящему договору является ФИО7

Стоимость груза оценена в 700 000 рублей. Размер провозной платы составил 43 000 рублей и оплачен истцом при подписании настоящего договора. Автомобиль передан ответчику для перевозки. При осмотре повреждений и дефектов не обнаружено, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (Приложение № 1 к договору № 015 от 07.06.2020 г.).

Истец указывает, что 14 июня 2020 года при принятии в пункте назначения автомобиля, грузополучатель обнаружил существенные повреждения заднего бампера автомобиля, данный факт был зафиксирован в акте приема-передачи ТС (отметка о получении на выгрузке). 16 июня 2020 года истец обратился в Томскую независимую оценочную компанию для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. На основании экспертного заключения № 06.075/2020 от 19.06.2020 г., выявлено наличие дефектов, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС LEXUS IS 250, 2007 года выпуска, регистрационный номер № составляет: 80 550 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной трасологической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<адрес>).

Из заключении эксперта от 05.12.2022 г. следует, что вероятнее всего до момента перевозки автомобиля LEXUS IS250, гос. № о487сс123, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, в период с 07.06.2020 по 14.06.2020 года, задний бампер был отремонтирован.

Повреждения на заднем бампере автомобиля LEXUS IS250, гос. № №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, не могли явиться последствием некачественного ремонта.

Образование повреждений на элементах кузова (бампер задний, наполнитель заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка, лонжерон задний левый, ниша запасного колеса, крышка запасного колеса) автомобиля LEXUS IS250 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер № в процессе транспортировки на платформе прицепа-автовоза не исключается в случае разрушения устройств, фиксирующих перевозимый автомобиль. Дать ответ в категоричной форме возможно только после изучения конструкции прицепа автовоза, на котором перевозился исследуемый автомобиль и сопоставления элементов конструкции с повреждениями на автомобиле (при условии, что в конструкцию прицепа автовоза не вносились изменения с момента перевозки автомобиля автомобиля LEXUS 1S250, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №).

Повреждения на элементах кузова (бампер задний, наполнитель заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка, лонжерон задний левый, ниша запасного колеса, крышка запасного колеса) автомобиля LEXUS IS250 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер № образованы одномоментно в результате однократного динамического контактного воздействия следообразующего объекта, имеющего форму плоской вертикальной пластины с выступающими, как минимум, двумя элементами формой, близкой к четырехугольной. При этом направление воздействия следообразующего объекта - сзади наперед, справа налево и несколько снизу вверх.

Стоимость восстановительного ремонта LEXUS IS250, гос. № №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, на момент проведения экспертизы, составляет 58 200 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследовано поврежденное транспортное средство, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава о перевозке груза заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из анализа норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление услуг, связанных с перевозкой груза.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения обязательств, суд установил, что предметом договора является перевозка груза в пункт назначения и его передача грузополучателю со склада экспедитора, в связи с чем суд приходит к выводу квалифицировать правоотношения сторон как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязанность по перевозке груза, однако в результате его действий (бездействия) возник ущерб, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в размере 58 200 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку подтверждены материалами дела.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость провозной платы в размере 43 000 рублей на основании ст. 796 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 100 620 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, суд исходит их следующего.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа 2 автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 1 Устава).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными закон.

Таким образом, ответственность перевозчика, регулируется ст. 796 Гражданского кодекса РФ и статьей 34 Федерального закона от 08.11.07 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Указанные истцом ст. 28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» не подлежит применению в отношении ответственности перевозчика, тем более при взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, которые не применимы к отношениям по перевозке, так как в данном случае установлены нормами Федерального закона от 08.11.07 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и регулируется им.

При этом, сам же истец указывает, что все требования и претензии к перевозчикам предъявляются в рамках статьи 40 Федерального закона от 08.11.07 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно ст. 40 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта - перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и штрафа, требованию не подлежат.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истцу не был причинен вред, посягающий на его личные неимущественные права, настоящий спор вытекает из нарушения имущественных прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Установлено, что истец оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 35 200 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 26.10.2020 г. дополнительным соглашением и чеком по операции от 09.11.2022 г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, суд приходит к выводу взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. Чрезмерности взыскиваемых расходов не установлено.

Установлено, что истец также оплатил расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя представителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная истцом на имя представителя является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем суд приходит к выводу во взыскании судебных расходов по оплате доверенности на имя представителя отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 524 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке и провозной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в ФИО3 ущерб в размере 58 200 рублей, провозную плату в размере 43 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 200 рублей, всего 168 900 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 3 524 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка