Дело № 2а-551/2023 47RS0007-01-2023-000464-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Башковой О.В.,
При помощнике судьи Софроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО7, его представителя - адвоката Ягненкова Д.А., действующего на основании ордера N 973115 от 06 марта 2023 года, адвоката Сайкиной Е.С., действующей на основании ордера N 973137 от 03 мая 2023 года,
административное дело по административному иску ФИО7 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступил административный иск ФИО7, заявленный к ГУ МВД России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованиями о признании незаконным решения ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административного иска истец указал, что на территории РФ он находится с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен, оплачивает налоги и сборы, проживает на территории РФ вместе с супругой, имеющей вид на жительство в РФ, существенных правонарушений на территории РФ не совершал, все нарушения, которые им совершены, являются незначительными и совершены в области дорожного движения, то есть он имеет стойкие социальные связи на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о вынесении в отношении него оспариваемого решения, которое считает незаконным, поскольку при его вынесении не учтены нормы международного права, указывающие на неправомерность необоснованных ограничений прав иностранных граждан, считает, что при вынесении оспариваемого решения необоснованно не учтено наличие социальных связей на территории РФ, оспариваемое решение считает несоразмерным данным о его личности и существу правонарушений (л.д. 3-6).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ГУ МВД России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судом была осуществлена замена ненадлежащего ответчика - ГУ МВД России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежащим – ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (л.д. 78).
После замены ответчика административный истец представил измененное исковое заявление, предъявив его к ответчику – ОМВД России по Кингисеппскому району (л.д. 71-74), предмет и основание исковых требований оставили без изменений.
Истец и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика - ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, а также административный ответчик начальник ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в нарушение требований суда, изложенных в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, письменных возражений на иск не представили, о наличии уважительных причин, препятствующих представлению письменных возражений на иск, не сообщили (л.д. 85-86).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела установлено, в том числе из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО3, и из материалов дела, что истец <данные изъяты> (л.д. 9), по сведениям миграционного учета, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, имеет место пребывания: <адрес>, по указанному адресу снимает жилье на основании письменного договора аренды; официально трудоустроен, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Велесстрой» в качестве газорезчик 4 разряда, до начала осуществления трудовой деятельности в ООО «Велесстрой» осуществлял трудовую деятельность в ООО «Юникс»; является плательщиком налогов 2-НДФЛ; состоит в браке с ФИО1 О.Н., имеющей вид на жительство в РФ и место пребывания: <адрес>, общих несовершеннолетних детей супруги не имеют, супруга истца имеет 13-летнего ребенка, который живет с истцом и его супругой на территории России (л.д. 9, 10,11-12,13,14-17, 18-19,20, 64-69, 93, 96-101).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5, и врио заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6 (в настоящее время указанные лица указанные должности не замещают) вынесено решение, которое утверждено начальником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории РФ неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный гражданин 3 раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ст. 12.18 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63, 88-89).
Из пояснений административного истца и из материалов дела следует, и не оспорено ответчиками, что о принятом в отношении него решении он узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Правовые нормы п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предоставляют право территориальным органам ГУ МВД России принять оспариваемое решение, поскольку по смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию формально может быть произведено при установлении фактов двухкратного (и более) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным деянием.
Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в РФ допустил неоднократное совершение административных правонарушений на территории РФ, у должностных лиц ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области имелись формальные основания для принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, в соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина при разрешении вопроса о законности соответствующего решения по вопросам миграции подлежат исследованию и оценке характер совершенного правонарушения, его последствия для третьих лиц, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
В этой связи суд отмечает следующее.
Как уже ранее было отмечено судом, в оспариваемом решении указано, что основанием для ограничения ФИО7 въезда в РФ является совершение ФИО7 в период своего пребывания на территории РФ неоднократно в течение 3 лет административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный гражданин 3 раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление N № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ст. 12.18 КоАП РФ (постановление N № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (Раздел правонарушений - в области дорожного движения) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ (Раздел – в области дорожного движения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (Раздел - в области таможенного дела) Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, указанные правонарушения не сопряжены с посягательством на общественный порядок и на общественную безопасность и не связаны с нарушением режима пребывания на территории РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из существа совершенных ФИО7 правонарушений усматривается, что они по характеру своих последствий не относятся к тяжким, характер совершенных ФИО7 правонарушений сам по себе не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, действия административного истца не привели к негативным последствиям и не могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности, причинения иных негативных последствий для РФ, угрозы иным интересам Российской Федерации, сведения о том, что их совершение способствовало причинению какого-либо реального ущерба, в том числе третьим лицам, в материалах дела отсутствуют, к каким-либо неблагоприятным последствиям для общества совершение ФИО7 правонарушений не привело, назначенные истцу штрафы оплачены им незамедлительно (л.д. 21-23).
Кроме того, принимая во внимание приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе данные о продолжительности нахождения административного истца в РФ, его социальном поведении, занятости и общественном статусе в РФ, его законопослушного поведения в целом, суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод истца, указанное решение привело к избыточному ограничению прав и свобод административного истца, оспариваемые решения не являются необходимыми и по своим негативным последствиям соразмерными степени совершенных истцом проступков, что свидетельствует о незаконности принятого решения.
Суд приходит к выводу о том, что необходимость вынесения решения суда об отмене оспариваемого решения отсутствует, поскольку административный ответчик вправе самостоятельно предпринять меры для отмены оспариваемого решения и исключения сведений о его принятии из информационной системы ОМВД России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО7 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворить.
Признать незаконным решение, вынесенное 24 ноября 2022 года ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Беларусь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья
Решение в окончательной форме принято 15 июня 2023 года.