КОПИЯ Дело № 2а-2002/2023
УИД- 66RS0003-01-2023-000731-89
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску
ПАО «РОСБАНК» к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Начальнику Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия,
установил:
ПАО «РОСБАНК» (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском, в котором указал следующее. На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области (далее также – МО по ИОИП) находится исполнительное производство № 216452/22/66062-ИП, возбужденное 23.09.2022 в отношении ТУ Росимущества в Свердловской области (далее также – ИП). 06.12.2022 в рамках указанного ИП был наложен арест и произведена опись заложенного имущества должника - автомобиля модель Zotye Zotye T600, год выпуска 2017, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет черный. Истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеется незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки арестованного автомобиля и установления начальной продажной цены на заложенное имущество, исходя из отчета об оценке в установленные ст.ст.85,87 Закона об исполнительном производстве сроки. На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке; обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из отчета об оценке; в установленный законом срок, со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество организации с целью его реализации путем проведения торгов.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Начальник Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2; в качестве заинтересованного лица привлечен второй солидарный должник по исполнительному документу – Администрация Махнёвского Муниципального округа Свердловской области.
Представитель административного истца, административные ответчики: ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальник Межрайонного отдела по ИОИП ФИО3, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по ИОИП ФИО1 и ФИО2, а также представители заинтересованных лиц: ТУ Росимущество в Свердловской области (должник по ИП), Администрации Махнёвского Муниципального округа Свердловской области (солидарный должник по исполнительному документу) - в судебное заседание, назначенное 14.03.2023 не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, каких-либо ходатайств и отзывов не направили.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Такая необходимая совокупность, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, в данном случае установлена.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Неполучение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица (судебного пристава-исполнителя).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
В силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч.2).
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 444-ФЗ).
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч.4).
В силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, решением суда от 01.03.2022 по гражданскому делу № 2-87/2022 (2-1398/2021) по иску ПАО РОСБАНК к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, администрации Махневского муниципального образования, ***9, ***10 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, во исполнение обязательств по кредитному договору № *** от 15.11.2017 обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательства по кредитному договору № *** от 15.11.2017 имущество – автомобиль модели Zotye T600, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** путем реализации с публичных торгов.» (л.д. 8-11).
Как установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 216452/22/66062-ИП от 23.09.2022, которое возбуждено на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №039242326 от 14.06.2022, выданный Алапаевским городским судом Свердловской области в отношении должника: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели Zotye T600, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2
06.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 216452/22/66062-ИП от 23.09.2022 по акту о наложении ареста (описи имущества) произведен арест имущества должника -автомобиль марки Zotye T600, 2017 г.в., VIN №***, г/н ***, цвет черный, установлена предварительная оценка 810000 руб. (л.д. 15-16). В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования, место хранения имущества – ***
В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов)(в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 327-ФЗ); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4)драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ); 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ) 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4).
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Вместе с тем, учитывая, что копии материалов исполнительного производства №216452/22/66062-ИП от 23.09.2022 по судебному запросу к дате судебного заседания административными ответчиками не были представлены, следовательно, в нарушение вышеуказанных положений ст. ст. 62, п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона административного истца не оспорены, иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное бездействие со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не привлечении специалиста (оценщика) для проведения оценки автомобиля марки Zotye T600, 2017 г.в., VIN №*** и установления начальной продажной цены заложенного имущества, с последующим вынесением постановления о принятии оценки и передаче залогового и арестованного имущества для реализации на торгах нарушает требования ст. ст. 78, 85, 87 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства (взыскателя) на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, имеются и основания для возложения на административного ответчика обязанности по устранению данных нарушений.
Доказательств того, что исполнительное производство находилось на исполнение в какой-либо период у судебного пристава ФИО1 – суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований к данному ответчику суд отказывает.
Проверяя соблюдение срока на обращение с иском, суд исходит из следующего.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истцом фактически оспаривается бездействие по непринятию мер, направленных к исполнению требований исполнительного документа.
С настоящим иском истец обратился 09.02.2023, направив его через раздел «ЭЛЕКТРОННОЕ ПРАВОСУДИЕ».
Поскольку бездействие носит длящийся характер, то срок истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Начальнику Межрайонного отделения по ИОИП ГУ ФССП России по свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в рамках исполнительного производства №216452/22/66062-ИП от 23.09.2022, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки арестованного залогового имущества - автомобиль модель Zotye Zotye T600, год выпуска 2017, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет черный - и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке, с последующим вынесением постановления о принятии оценки и передаче залогового и арестованного имущества для реализации на торгах в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 78, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ПАО РОСБАНК, и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 – отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова