№ 2-316/2026

УИД 74RS0005-01-2025-003261-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Выгузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее ООО «ПКО Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 июля 2014 года в сумме 195423,71 руб., в том числе: основной долг – 145218,44 руб., проценты – 48274,32 руб., неустойка – 1930,95 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6862,71 руб.

В обоснование требований указано, что 04 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, на сумму 208000 руб. на срок до 04 июля 2019 года по ставке 22,5 % годовых. Ответчик не выполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования № от 25 сентября 2017 года право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ПКО Траст».

Представитель истца ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 208000 руб., на срок 60 месяцев, по ставке 22,5% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, графика платежей, погашение должно производиться 04 числа каждого месяца, 60 аннуитетными платежами по 7077,31 руб., за исключением 43 платежа 04.02.2018 г. в сумме 7319,82 руб., с 44 по 59 платеж в сумме 54,17 руб. и последнего 60 платежа 04.07.2019 г. в сумме 56,82 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается распорядительной надписью Филиала ОАО «Сбербанк России».

На основании договора уступки прав (требований) № от 25 сентября 2017 года право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 04 июля 2014 года перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Траст» (в настоящее время ООО ПКО «Траст»).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2014 года составляет 195423,71 руб., в том числе: основной долг – 145218,44 руб., проценты – 48274,32 руб., неустойка – 1930,95 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 04 июля 2014 года в 2016 году.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска № 2-1154/2020 от 28 августа 2016 года с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2014 года по состоянию на 22 июля 2016 года в размере 160598,76 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2025,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 30 мая 2022 года судебный приказ № 2-1154/2016 от 30 мая 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 04 июля 2014 года по состоянию на 22 июля 2016 года в размере 160598,76 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отменен.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО Траст» обратилось 03 июня 2025 года, что следует из отметки почтового штемпеля на конверте, по прошествии более 3 лет после отмены судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, что следует из отметки почтового штемпеля на конверте (л.д. 32).

Таким образом настоящее исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, что с учетом положений ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 июля 2014 года, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2026 года.