РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова И.В.,

при секретаре Булавинцевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-446/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Строительное управление №23» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2021 года по адресу: а/д <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и Лада веста, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «ВСК» на основании полиса серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Транспортное средство, при использовании которого имуществу истца причинен вред, принадлежит ООО «Строительное управление №23». В соответствии с заключением ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 517500 руб. Дополнительно истцом понесены судебные расходы в размере 8600 руб. по оплате оценки, 3500 руб. по оплате услуг эвакуации, 430 руб. по оплате услуг телеграфа, 2000 руб. по оплате государственной пошлины, 35000 руб. по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ООО «Строительное управление № 23» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 517500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8600 руб., по уплате услуг эвакуации в размере 3500 руб., по уплате услуг телеграфа в размере 430 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Определениями Плавского межрайонного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц по делу привлечены АО «ВСК», Российский союз автостраховщиков.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 просила заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения. Настаивала на взыскании именно с двух ответчиков в солидарном порядке причиненного истцу ущерба. Пояснила, что ООО «Строительное управление № 23» не доказан факт передачи ФИО3 транспортного средства по договору аренды.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил. В письменной правовой позиции указал, что ответчик ФИО3 не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии и согласен с суммой причиненного ущерба. Вместе с тем, полагал, что ФИО3 является единственным надлежащим ответчиком и причиненный ущерб подлежит взысканию именно с него, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства. При этом указал, что требование о взыскании юридических услуг являются завышенными и полагал, что к взысканию подлежит сумма в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление № 23» согласно уставу ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направила. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что ООО «Строительное управление № 23» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО3 являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа на момент дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица АО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суд не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суд не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из содержания статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16.11.2021 по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Строительное управление №23», а также автомобиля Лада Веста <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ему.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе автомобилю Лада Веста с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п.10.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090(далее по тексту- Правила дорожного движения).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением должностного лица ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинского району от 16.11.2021 №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В ходе рассмотрения дела вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии участвующими в деле лицами не оспаривалась, а его представителем в письменной правовой позиции подтверждена.

Таким образом, нарушение ФИО3 п. 10.4 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «ВСК» (полис <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, постановлением должностного лица ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинского району от ДД.ММ.ГГГГ № 18810071210000701473 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

18.11.2021 ФИО1 обратился в АО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, связанного с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, на которое ему было сообщено о том, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения на основании ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия не имел полиса страхования ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, АО «ВСК» правомерно отказало ФИО1 в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА <данные изъяты> по договору обязательного страхования застрахована не была.

Сведения о наличии у истца действующих договоров добровольного страхования транспортного средства и его обращении за страховой выплатой в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.04.2021, заключенному между ООО «Строительное управление № 23» и ФИО3, последнему был передан во владение автомобиль ЛАДА <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1. указанного договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 07.04.2024.

Пунктом 2.3.8 договора аренды установлено, что арендатор обязан нести ответственность за вред(ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам или арендодателю, на основании действующего законодательства Российской Федерации

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства автомобиль ЛАДА <данные изъяты>, был фактически передан с 07.04.2021 во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа ФИО3

Кроме того ФИО3 была выдана доверенность от 07.04.2021 на управление и пользование указанным автомобилем.

Факт передачи транспортного средства ФИО3 подтверждается квитанциями об оплате административных штрафов, назначенных постановлениями должных лиц на нарушение Правил дорожного движения собственнику указанного автомобиля.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Строительное управление №23».

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Ст.648 ГК РФ закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ЛАДА PRIORA <данные изъяты> являлся ФИО3, в связи с чем, возлагает на него, как на надлежащего ответчика, обязанность по возмещению ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя истца о том, что ООО «Строительное управление № 23» должно нести солидарную ответственность поскольку, в момент ДТП транспортное средство было в его владении, судом признается несостоятельным, поскольку пунктом 2.3.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан нести ответственность за вред(ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам или арендодателю, на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии с отчетом № 879/21 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 517500 руб. 00 коп.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательств по делу, поскольку сторонами по делу размер причиненного материального ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости причиненного ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ими не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного отчета либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования за счет ФИО3 и взыскать с него в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 517500 руб.

При этом, поскольку судом сделан вывод о владении транспортным средством ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований за счет ООО «Строительное управление № 23», поскольку указанное общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ввиду вынужденного обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ООО «Тульская Независимая Оценка», в размере 8700 руб. Обстоятельство оплаты стоимости произведенной независимой оценки подтверждено договором № 879/21 от 30.11.2021, а также банковским чеком от 30.11.2021.

Кроме того, при подаче иска истцом заявлено требование об оплате ему стоимости эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей.

Суд считает данное требование обоснованным, поскольку учитывая характерные повреждение, причиненные автомобилю истца, иным образом, кроме как посредством эвакуации специализированным транспортным средством, доставить поврежденные автомобиль к месту жительства истца не предоставлялось возможным.

Обстоятельство уплаты стоимости эвакуации подтверждено чеком от 30.11.2021, выданным ПАО ВТБ на указанную сумму.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг телеграфа(отправления телеграммы) в размере 430 руб., суд также признает обоснованным, поскольку её отправление связано с необходимостью приглашения ФИО3 для осмотра транспортного средства при проведении оценки поврежденного автомобиля.

Обстоятельство уплаты стоимости отправления телеграммы подтверждено кассовым чеком от 19.11.2021, представленным ПАО «Почта России» на указанную сумму.

Как усматривается из чека-ордера(операция 79) от 24.01.2022, при подаче настоящего искового заявления ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 8375 руб. (200000+317500*0,01).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО5, действующая на основании договора на оказание юридических услуг от 22.12.2021, а также доверенности <данные изъяты>.

За оплату услуг представителя истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 35000 руб., как указано в пункте 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, который также гласит, что заказчик оплачивает путем перечисления на карту по предоставленным реквизитам в день подписания договора.

Обстоятельством, подтверждающим исполнение ФИО8 обязательств по оплате юридических услуг, является электронный чек по операции от 23.12.2021 о перечислении денежных средств в размере 35000 рублей лицу, оказывающему юридические услуги.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом, представителем истца по доверенности ФИО5 по данному гражданскому делу была оплачена за истца государственная пошлина, подготовлено и направлено исковое заявление, подготовлено и направлено уточненное исковое заявление. При этом, она участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела до отмены заочного решения 29.04.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характер заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель, отсутствие участие представителя в судебных заседаний по делу, а также результат рассмотрения дела, сложившейся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, оплаченная за оплату услуг представителя в размере 35000 руб., является завышенной.

Учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, указанная сумма подлежит снижению до 17000 руб.

Иных доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере сторонами по делу и их представителями не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению за счет ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой оценки в размере 8700 руб., по оплате услуг эвакуации в размере 3500 руб., по оплате услуг за отправление телеграммы в размере 430 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Строительное управление № 23» истцу отказано, суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО «Строительное управление № 23».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как указано выше, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 8375 руб. Вместе с тем, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая взыскана с надлежащего ответчика ФИО3

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Чернский район в размере 6375 руб. (8375-2000).

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3(<данные изъяты>) в пользу ФИО1(<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 517500 руб.

Взыскать с ФИО3(<данные изъяты>) в пользу ФИО1(<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 8600 рублей, по оплате услуг эвакуации в размере 3500 руб., по оплате услуг за отправление телеграммы в размере 430 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3(<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Чернский район государственную пошлину в размере 6375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.