Дело №

УИД 91RS0№-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии», генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» ФИО2, о взыскании морального вред, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнен, к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» (далее ООО «ГК «СИТ»), генеральному директору ООО «ГК «СИТ» ФИО2, о взыскании морального вреда и процентов, мотивируя свои требования тем, что у ответчика, в лице ООО «ГК «СИТ», на основании судебных актов, перед ФИО1 образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 96 512,90 рублей, а также долг за не начисление процентов в размере 44 915,94 рублей, которая до настоящего момента времени не погашена. В связи с неисполнением судебных актов, с ответчика, в лице ООО «ГК «СИТ», подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 21 434,05 рублей. Указанными незаконными действиями ответчика, нарушены трудовые права ФИО1, что причинило ему моральный вред, который им оценивается на общую сумму 21 000 рублей. На основании изложенного, просил суд:

1) Исключить генерального директора ООО «ГК СИТ» ФИО2 из состава ответчиков по данному иску;

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 434,05 рублей;

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 21 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, действующий как в своих интересах, так и в интересах ООО «ГК «СИТ»», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» в пользу ФИО1, взыскана задолженность по заработной плате за июль и август 2024 года в размере 206 416,82 рублей, а также моральный вред в размере 20 000 рублей, заработная плата за сентябрь 2024 года в размере 96 512,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, сумма процентов (денежной компенсации за невыплату заработной платы за май) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 756 рублей, сумма процентов (денежной компенсации за невыплату заработной платы за июнь) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 875,88 рублей, сумму процентов (денежной компенсации за невыплату заработной платы за июль) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 816 рублей, сумма процентов (денежной компенсации за невыплату заработной платы за август) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 467,96 рублей, компенсацию морального вреда за не начисление процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за май 2024 года в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда за не начисление процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2024 года в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда за не начисление процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2024 года в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда за не начисление процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за август 2024 года в размере 3000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительным производствам №№, 82032/25/291049, предметом исполнения по которым является взыскание с ООО «ГК «СИТ» в пользу ФИО1 денежных средств в качестве задолженности заработной платы, исполнительные производства приостановлены, в связи с розыском должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что данные судебные акты до настоящего времени не исполнены, доказательства иного, отвечающим критериям допустимости, относимости и достоверности, суду не представлены.

Разрешая требование истца об исключении генерального директора ООО «ГК СИТ» ФИО2 из состава ответчиков, суд руководствуется тем, что в силу положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Ввиду добровольности заявления вышеуказанного требования, данный отказ судом принимается.

Относительно требований истца о взыскании процентов с ответчика, в порядке ст. 395 ГК РФ, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда; неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГПК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 указал, что действующее законодательное регулирование предполагает, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, не были ему своевременно начислены работодателем.

Хотя предметом рассмотрения в деле, по которому Конституционным Судом вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, являлось положение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка его конституционности осуществлялась по существу в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, признавая пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В указанном постановлении Конституционный Суд отметил, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником).

Согласно Конституции Российской Федерации в России охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 75.1); Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Учитывая, что возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который должен быть не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3; статья 75, часть 5).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех полагающихся ему выплат, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора, решения суда не были ему своевременно выплачены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении Конституционного Суда, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению, в том числе и после принятия судебного акта о взыскании в пользу работника задолженности по заработной плате.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик допустил задержку выплаты заработной платы, что привело к задержке восстановления прав работника, нарушенных работодателем, учитывая, что и после вынесения судебного приказа задолженность истцу своевременно выплачена не была.

В рассматриваемом случае истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, при этом Трудовой кодекс Российской Федерации содержит специальную норму - статью 236, регламентирующую вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из материалов дела усматривается, что истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 236 ТК РФ, обратившись в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с соответствующим исковым заявлением, согласно решениям Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» в пользу ФИО1, взыскана как задолженность по заработной плате, так и проценты, в качестве денежной компенсации за невыплату заработной платы и нарушения срока выплаты заработной платы.

Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда по трудовому спору как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, доказательств обратного отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, суду не представлены.

Разрешая требования о компенсации морального вреда причиненного действиями ответчика, суд руководствуется тем, что согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, правоотношения между сторонами, исходя из предмета спора – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой взысканных денежных средств, не являются требованиями направленными на восстановление трудовых прав.

Требование о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является производным от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому также не подлежит удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198,211 ГПК РФ, суд, -

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии», генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» ФИО2, о взыскании морального вред, процентов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Долгополов