ДЕЛО №2-2536/23
УИД 61RS0008-01-2022-007917-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Павлове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лидер» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору № от 13.07.2012г., которую в порядке переуступки требований просил взыскать с ответчика в свою пользу, в размере 130 356,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807 руб., почтовые расходы по оплате отправки претензии и уведомления, иска с приложениями в размере 100 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2023г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2023 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представила письменные возражения в которых в иске просила отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2012 г. между БИНБАНК Диджитал (АО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № на кредитную карту с лимитом 50 000 руб. В силу указанного Договора Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 370 руб. бессрочно, процентная ставка составила 1,9% в месяц с льготным периодом 55 дней при условии своевременного внесения минимального ежемесячного платежа.
Ежемесячный минимальный платеж определен в размере 7% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода плюс сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода.
21.08.2014 г. произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». 21.04.2015 г. произошло изменение фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 г. произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на АО «БИНБАНК Диджитал».
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
По условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. Судом также установлено, что условия кредита ответчиком нарушались, ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность. На 31.10.2018г. у ФИО1 имеется просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 130 356,03 рубля, из которых: 49 230,56 руб. - остаток задолженности по основному долгу; 81 125,47 руб. - проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность.
31.10.2018 г. между «БИНБАНК Диджитал» (АО) и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) № № Согласно указанному договору «БИНБАНК Диджитал» (АО) передало, а ООО «Лидер» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе: ООО «Лидер» приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 13.07.2012г. в размере 130 356,03 руб.
20.02.2019г. ООО «Лидер» направил должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму. До настоящего времени задолженность должником не погашена.
Согласно материалам дела, до подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа.
04.06.2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» задолженности по кредитному договору № от 13.07.2012 за период 13.07.2012г. по 31.10.2018г. в размере 130 356,03 руб.
28.10.2022 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
С настоящим иском в суд истец обратился посредством почтовой связи 09.12.2022г.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пп. 1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 20.02.2019г. ООО «Лидер» в адрес ответчика направляло требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. Таким образом, кредитор воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата ему денежных средств по кредитному договору в полном объеме, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Следовательно, после указанной даты у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 01.06.2020 г., судебный приказ, вынесенный мировым судьей от 04.06.2018 г. отменен определением от 28.10.2022 г., в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. С иском в суд истец обратился 09.12.2022 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Согласно материалам дела, истец просит взыскать задолженность в размере 130356,03 руб. за период с 13.07.2012г. по 31.10.2018г.
С учетом изложенного, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам за период с 13.07.2012г. до 01.06.2017г., в связи с чем взысканию подлежит задолженность за период с 01.07.2017г. по 31.10.2018г. в размере 589,71 руб. (расчет произведен судом исходя из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела – л.д. 31-32), в остальной части указанных требований следует отказать.
Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном отказе в заявленных требованиях.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Лидер» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу ООО «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13.07.2012г. в размере 589,71 руб. за период с 01.07.2017г. по 31.10.2018г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 29.08.2023 г.