Дело № 2-2461/2022
76RS0022-01-2022-002847-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года г. Ярославль
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения,
установил:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском. В обоснование сослался на то, что 21.10.2020 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством MAN TGS, гос. рег. знак № при участии транспортного средства Chevrolet Niva, гос. рег. знак № под управлением ФИО6, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 транспортному средству Hyundai Solaris, гос. рег. знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 – по полису ОСАГО в ООО «СК «Согалсие», ФИО4 – не застрахована. 29.10.2020 адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО4 о страховом возмещении. 30.10.2020 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт. Признав заявленный случай страховым, страховщик, письмом от 09.11.2020, уведомил потерпевшего о выдаче направления от 07.11.2020 № 0018066557/1 на СТОА ООО «М88», с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ СТОА ООО «М88», 17.12.2020 ФИО4 забрал отремонтированное транспортное средство. 23.12.2020 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с качеством ремонтных работ и требованием о проведении осмотра транспортного средства для установления наличия либо отсутствия дефектов проведенного ремонта. Осмотр проведен не был. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в лице своего представителя обратился к страховщику с заявлением, содержащим требования о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 125 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 руб., расходов на диагностику (дефектовку) в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также неустойки. 09.04.2021 состоялся осмотр транспортного средства по качеству проведенного ремонта, согласно которому выявлены недостатки ремонтных работ, а 12.04.2021 страховщик уведомил ФИО4 о выдаче направления на СТОА ООО «М88» на ремонт по устранению недостатков ремонта, однако документов, подтверждающих осуществление ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», страховщику представлено не было. 22.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату за проведенный ремонт на расчетный счет СТОА ООО «М88» в размере 101 202 руб. 28.04.2021 ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков проведенного ремонта в размере 125 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 руб., расходов на диагностику (дефектовку) в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также неустойки. 08.06.2021 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения данного обращения вынесено решение № У-21-61854/5010-010 о частичном удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 48 500 руб. Указанная сумма была переведена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 457 от 01.07.2021. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.02.2022 по делу № 2-92/2022 по иску ФИО4 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 60 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на организации. Осмотра автомобиля экспертами в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 966 руб., а всего постановлено взыскать 145 866 руб. 22.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила данное решение суда в полном объеме. 06.06.2022 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 314 853 руб., 22.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 55 185 руб. 25 коп. Не согласившись с частичным удовлетворением заявления о взыскании неустойки, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 266 481 руб. 75 коп. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.07.2022 №У-22-81090/5010-004 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 223 127 руб. 75 коп. Истец ссылается на то, что, с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, размер присужденной неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, нарушает баланс интересов сторон, имеются правовые основания для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки. В связи с этим, истец просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.07.2022 №У-22-81090/5010-004 изменить и снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении иска, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) ФИО7, в предоставленных письменных возражениях также просившие о рассмотрении дела в их отсутствие и об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия правовых оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 21.10.2020 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством MAN TGS, гос. рег. знак № при участии транспортного средства Chevrolet Niva, гос. рег. знак № под управлением ФИО6, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 транспортному средству Hyundai Solaris, гос. рег. знак № На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 – по полису ОСАГО в ООО «СК «Согалсие», ФИО4 – не застрахована.
29.10.2020 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 30.10.2020 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
Признав заявленный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах», письмом от 09.11.2020, уведомило ФИО4 о выдаче направления от 07.11.2020 № 0018066557/1 на СТОА ООО «М88», с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ СТОА ООО «М88», 17.12.2020 ФИО4 забрал отремонтированное транспортное средство.
Не согласившись с качеством ремонтных работ 23.12.2020 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии и требованием о проведении осмотра транспортного средства для установления наличия либо отсутствия дефектов проведенного ремонта. Осмотр проведен не был.
29.03.2021 ФИО4 в лице своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 125 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 руб., расходов на диагностику (дефектовку) в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также неустойки. В обоснование заявленных требований предоставил страховщику экспертное заключение от 03.02.2021 № 030/12/2020, подготовленное ИП ФИО8 по инициативе ФИО4, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 110 400 рублей 00 копеек.
На основании направления на осмотр транспортного средства, выданного 30.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах», 09.04.2021 состоялся осмотр автомобиля ФИО4 по качеству проведенного ремонта. Поскольку в ходе осмотра выявлены недостатки ремонтных работ, 12.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 о выдаче направления на СТОА ООО «М88» на ремонт по устранению недостатков ремонта.
Документов, подтверждающих осуществление ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88» в связи с устранением недостатков, страховщику представлено не было.
22.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату за проведенный ремонтна оснвоании акта об оказании услуг № 7700032654 от 18.11.2020 на расчетный счет СТОА ООО «М88» в размере 101 202 руб., что подтверждается счетом на оплату № М000000258 от 21.01.2021.
Не согласившись с действиями страховщика, 28.04.2021 ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков проведенного ремонта в размере 125 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 руб., расходов на диагностику (дефектовку) в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также неустойки (зарегистрировано за № У-21-61854).
08.06.2021 финансовым уполномоченным ФИО9 по результатам рассмотрения данного обращения вынесено решение № У-21-61854/5010-010 о частичном удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 48 500 руб.
Указанная сумма была переведена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 457 от 01.07.2021.
Не согласившись с размером выплаченных сумм, ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.02.2022 по делу № 2-92/2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в пользу истца с ПАО «СК «Росгосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере 60 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на организацию осмотра автомобиля экспертами в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 966 руб., а всего постановлено взыскать 145 866 руб.
22.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила данное решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 5813 от 19.04.2022.
06.06.2022 ФИО4 в лице своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 314 853 руб.
22.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки ФИО4 в размере 55 185 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 1492814 от 22.06.2022 на сумму 48 011 руб. 25 коп. и платежным поручением № 149316 от 22.06.2022 на сумму 7 174 руб.
Не согласившись с частичным удовлетворением заявления о взыскании неустойки с ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 266 481 руб. 75 коп. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.07.2022 №У-22-81090/5010-004 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 223 127 руб. 75 коп.
Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.
B силу абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
B соответствии c п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Размер неустойки за период с 21.01.2021 по 22.04.2022 правомерно определен финансовым уполномоченным в сумме 223 127 руб. ((60 900 руб. х 1% х 457 дн.) – 55 185 руб. 25 коп.).
Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для отмены вынесенного финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки судом не установлено.
Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При этом, согласно положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по конкретному виду причиненного вреда.
В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины страховщика в допущенном нарушении, характер и объем неисполненных обязательств, значительный и достаточно длительный период просрочки. Также, суд учитывает отсутствие доказательств наступления для заявителя значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательства страховщиком, несоразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению страховщика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки и определить данный размер в сумме 150000 руб.
При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.07.2022 изменению в части суммы взысканной неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения удовлетворить частично.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.07.2022 №У-22-81090/5010-0047 изменить, изложив абзац 2 данного решения в следующей редакции:
«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.».
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 19.12.2022