Решение по делу № 02-3959/2023 от 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3959/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-000100-04) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 07 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля Даф, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобилю марки Даф, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, требований ПДД РФ. Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма При заключении договора страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения в части территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществления страхового возмещения, предусмотренного п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, сумма в качестве расходов истца на уплату государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2020 года по адресу: адрес, километр МКАД 26-й, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управления фио и автомобиля «Даф», регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобиль марки «Даф», регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №18810277206300167892.

Автомобиль марки автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО страховой полис серии ХХХ 0105824531; страхователь – ФИО1

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб в размере сумма

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подп. «к», п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Указанием Банка России от 04.12.2018 №5000-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от, в том числе, территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.

Территории преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения (подп. «а» пункта 3 ст. 9 Закона об ОСАГО).

В материалах судебного дела имеется копия заявления ответчика о заключении договора ОСАГО, согласно которому ответчик указал адрес: адрес, Северобайкальск (л.д. 11), тогда как верным является адрес, так как юридическое лицо ООО «РЕНТ КАБ» (ИНН <***>) – собственник автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зарегистрировано по адресу: адрес, пом. VI, ком. 18, оф. 51, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом ООО «РЕНТ КАБ» не имеет филиалов в адрес.

В соответствии с Приложением 2 к Указанию Банка России от 04 декабря 2018 года № 5000-У предусмотрено, что коэфицент КТ для адрес составляет «2», а для городов и адрес (прочие города и населенные пункты) составляет «0,6».

Следовательно коэффициент КТ для адрес существенно выше, чем для прочих городов и адрес.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных владельцем сведений, составил сумма с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,6.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства 2 размер страховой премии составил бы сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при оформлении полиса ОСАГО указаны недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Таким образом, поскольку владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средств, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма, суд, руководствуясь подп. «к», п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Суд полагает возможным установить размер причиненных автомобилям повреждений на основании документов, предоставленных суду стороной истца, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в документах сведений, суду не представлено.

Суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку виновность ответчика в произошедшем ДТП, а также тот факт, что при заключении договора ОСАГО ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к уменьшению страховой премии, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик в силу требований закона обязан возместить истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение по указанному ДТП, ущерб в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2023 года.

фио ФИО2