Дело № 2-686/2022 КОПИЯ
УИД № 59RS0042-01-2022-000895-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,
установил:
Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.
В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2021 года ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа , в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 24.10.2021 года. 07.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) , на основании которого права требования по договору займа от 19.09.2021 года, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Предмет договора займа , порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с Общими условиями договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 141 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 25.10.2021 года (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 15.03.2022 года (дата расчета задолженности). Расчет задолженности по договору по состоянию на 15.03.2022 года: сумма невозвращенного основного долга 30 000 руб., сумма задолженности по процентам 42 711,31 руб., сумма задолженности по штрафам-пеням 1 788,69 руб., итого 74 500 руб. 27.05.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 19.09.2021 года в сумме 74 500 рублей. 10.06.2022 мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа. До момента обращения в суд, ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от 19.09.2021 года за период с 25.10.2021 года по 15.03.2022 года в сумме 74 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435 руб.
В судебное заседание истец АО «ЦДУ» представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, учитывая, что истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2021 года ФИО1 обратился с заявлением на предоставление займа по договору , отправив его на электронную почту ООО МКК «Веритас» - сайт www.ezaem.ru со своего абонентского номера телефона.
Заявление подписано ФИО1 аналогом собственноручной подписи в виде цифрового кода 9971, полученного им в SMS-сообщении, что подтверждается соответствующими отметкой в тексте заявления (л.д. 26 оборот – 27).
ФИО1, года рождения, зарегистрированный по адресу: , выразил ООО «МФК» «Веритас» свое согласие на заключение с ним договора потребительского микрозайма, подписав оферту - Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма от 19.09.2021 года, посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
Акцепт оферты ответчиком был осуществлен с получением доступа связи в личный кабинет через смс-сообщение, направленное на абонентский номер, и подписания договора должником посредством аналога собственноручной подписи - кода (ключа) в виде комбинации цифр, принадлежность которой подтверждена заемщиком.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма от 19.09.2021 года, АСП заемщика 9971: сумма микрозайма составляет 30 000 рублей (п. 1). Срок возврата микрозайма: 35 календарных дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму (п. 2). Процентная ставка 365,000 % годовых. Переменная процентная ставка не применяется (п. 4). Общая сумма (сумма Микрозайма и процентов за пользование суммой Микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы Микрозайма и процентов за пользование суммой Микрозайма, что составляет 40 500 рублей, из которых сумма процентов 10 500 рублей, сумма основного долга – 30 000 рублей. Данное условие является графиком платежей (п. 6)
В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы мирокзайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.
Договор займа оформлен в электронной форме и подписан ФИО1 простой электронной подписью путем ввода цифрового кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона, указанного при регистрации на сайте ООО МФК «Веритас».
Согласно выписки коммуникации с клиентом ФИО1 по договору займа , справки ООО «ЭсБиСи Технологии» об осуществлении платежной системой Payneteasy транзакций на перевод/выдачу денежных средств по договору займа от 19.09.2021 года на карту получателя ФИО1 совершен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д. 23)
Договор сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан.
07.12.2021 года между ООО Микрофинансовая компания "Веритас" и АО "Центр долгового управления" заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно перечню уступаемых прав требований от 15.03.2022 года, являющемуся приложением к договору уступки прав требований, цедент передал цессионарию право требования к ФИО1 задолженности в сумме 74 500 рублей (л.д. 13, 14-17).
В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик ФИО1 выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору.
15.03.2022 года ФИО1 уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 20).
04.05.2022 года истец обратился к мировому судье и получил судебный приказ от 27.05.2022 года, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 10.06.2022 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.03.2022 года задолженность ФИО1 по договору за период с 25.10.2021 по 15.03.2022 года составляет 74 500 руб., в том числе основной долг – 30 000 руб., проценты – 42 711,31 руб., пени – 1 788,69 руб. (л.д. 53)
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, в том числе устанавливающими размер процентов за пользование займом, соответствует требованиям п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральному закону от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", является арифметически верным, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Доказательств иного размера задолженности, в том числе контррасчет, ответчиком не представлен, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд приходит к выводу, что заявленная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Стороны добровольно заключили договор микрозайма, которым установлены их права и обязанности, обязательство заемщика по возврату долга, установлен порядок возврата суммы кредита. Банком обязательства по договору исполнены.
Доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требования АО «ЦДУ» к ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 435 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, года рождения, ИНН , в пользу акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН <***>, задолженность по договору от 19.09.2021 года за период с 25.10.2021 года по 15.03.2022 года в сумме 74 500 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, проценты – 42 711 рублей 31 копейка, пени – 1 788 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.
Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
Секретарь судебного заседания Чернушинского районного
суда Пермского края
_____________________
(С.В. Черенкова)
«08» августа 2022 г.
Заочное решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-686/2022
УИД № 59RS0042-01-2022-000895-17
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края