50RS00№-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
31 июля 2022 года <адрес> МО
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-4834/2023 по административному иску ООО «Омега» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Омега» обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> о признании бездействия судебного пристава исполнителя выразившее - в непредставлении ответов в сроки, установленные 229-ФЗ, на запрос по существу заявления о возбуждении исполнительного производства, на заявление N122 от 17.04.2023г. о направлении запросов;- в не направлении в адрес взыскателя в сроки, установленные 229-ФЗ, постановления о возбуждении исполнительного производства;- в не направлении запросов, указанных в заявлении взыскателя, в не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов;- в неустановлении должнику временных ограничений на выезд должника из РФ, не направлении в адрес взыскателя постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;- в неосуществлении выхода по месту жительства должника, не вынесении постановления об удовлетворении заявления и т.д. восстановлении нарушенного права. В обоснование требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства истец обращался с запросами и заявлениями, ответы на которые до настоящего времени не поступили.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 Л.И.В., представитель ФИО2 ГУФССП по <адрес> и представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений не представил.
Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, все ходатайства рассмотрены судебным приставом-исполнителем в срок, то обстоятельство, что ответы направлены в адрес истца с нарушением срока при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не влечет удовлетворение иска в данной части.
В части требований о не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства:
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Материалами дела установлено:
<дата> в отдел судебных приставов поступило заявление ООО "Омега" о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> о взыскании в пользу ООО "Омега" задолженности по кредитному договору в размере 1133578,07 рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Как усматривается из материалов дела и приобщенного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ОГИБДД, Росреестр, и другие кредитные организации.
Постановлением от 02.06.2023г. вынесенным судебным приставом исполнителем, было временно ограничен на выезд должника из РФ, постановлениями от 08.06.2023г. обращено взыскание на денежные средства должника хранящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, ПАО МТС банк, АО Альфа Банк, Банк ВТБ.
Согласно справки Военного комиссариата Пушкинского городского округа <адрес> от 17.10.2022г. ФИО3 призван по мобилизации 04.10.2022г. и отправлен в ВА ВКО <адрес>, и постановлением от 31.07.2023г. вынесенным судебным приставом исполнителем обращено взыскание на доходы ФИО3 в пределах размера задолженности по исполнительному производству в Едином расчетном центра Минобороны РФ.
Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.
На основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем, осуществлялся весь комплекс и перечень мер направленных на исполнение основных задач исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решение суда, осуществлена проверка имущественного положения, копия постановления направлена, суд не находит установленным факт бездействия судебного пристава- исполнителя.
Истцом обжалуется бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 УФССП по МО по не направлении в адрес взыскателя ответов по существу запросов от <дата>. №.
В части требований об оспаривании бездействия по не направлению запросов, указанных в заявлении истца, не установлении должнику временных ограничений на выезд должника из РФ, не направлении в адрес взыскателя постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в неосуществлении выхода по месту жительства должника, не вынесении постановления об удовлетворении заявления и т.д.
Поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения об осуществлении исполнительных действий и применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения, у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность по вынесению постановлений именно об удовлетворении заявлений взыскателя о направлении запросов.. Законом об исполнительном производстве обязанность по направлению взыскателю постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и обращении взыскания на денежные средства должника не возложена.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.
В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой совокупности условий при рассмотрении дела судом не установлено.
При изложенных фактических обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части административного истца не усматривается.
Кроме того, в соответствии в силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, требования административного истца, подлежащими удовлетворению частично. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспорено ответчиками, что со стороны судебного пристава исполнителя и ФИО2, имелось бездействие, допущенное после получения заявления о возбуждении исполнительного производства выраженное в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ООО «Омега» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по <адрес> удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> в части не направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, в установленный законом срок.
Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> направить в адрес взыскателя ООО «Омега» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 11.09.2023г.
Судья