Решение по делу № 2-893/2025 от 27.05.2025 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> № от <дата>.

УИД 46RS0031-01-2025-001088-06

Гражданское дело № 2-893/10-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 609 300 рублей. Полагает, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от вреда транспортному средству потерпевшего и выплату неустойки, а Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика. Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене, так как Страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме. На основании изложенного, просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, указывая также о том, что ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО2, не состоялся по объективным причинам, ввиду несвоевременного поступления запчастей для автомобиля на станцию технического обслуживания, что свидетельствует об отсутствии вины страховщика в нарушении обязательства, при этом запчасти в настоящее время в наличии имеются и страховщик по-прежнему не отказывается выполнить ремонт. Просила суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА является несостоятельным. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение, поскольку должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме. В рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда, как на то указано в заявлении. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая о законности принятого Финансовым уполномоченным решения, просил в удовлетворении заявления отказать. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Оспариваемое решение Финансового уполномоченного № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В Промышленный районный суд г. Курска заявление САО «ВСК» поступило ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок на обращение, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не пропущен и основания для оставления заявления САО «ВСК» без рассмотрения отсутствуют.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшегося транспортным средством Volvo Полуприцеп SP345, г/н <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии №

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организованы осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра (л.д. 10) и независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб (л.д.78-87).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировало и выдало ФИО2 направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО12 в котором указан срок ремонта – не более 30 дней (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с письменным заявлением, в котором сообщил о том, что не дает согласие на ремонт принадлежащего ему автомобиля не оригинальными запчастями и запчастями, бывшими в употреблении, указывая также о том, что на увеличение срока ремонта не согласен (л.д. 35).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил транспортное средство на СТОА ФИО13 для проведения восстановительного ремонта по направлению.

Однако восстановительный ремонт транспортного средства в тридцатидневный срок проведен не был, в связи с чем, как следует из претензии ФИО2 и не оспаривается представителем САО «ВСК», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ забрал свой автомобиль со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, однако претензия страховщиком оставлена без ответа.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями, на дату подготовки заключения эксперта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-22).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «ВСК» принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков в размере в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета в соответствии с Методическими рекомендациями, взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 188 200 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, а также взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (л.д. 48-57).

Оспаривая указанное решение САО «ВСК» указывает о том, что Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку это противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с о ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися приложением к Положению Банка России от 01.04.2024 N 837-П (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 12.1 Правил ОСАГО определено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет тридцать рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Данная правовая позиция выражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнил установленную пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению страховщику поврежденного автомобиля для осмотра, однако страховщиком своевременно организация ремонта не произведена.

Из приведенных выше положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки.

Суд не может признать объективными указанные представителем САО «ВСК» причины непроведения ремонта транспортного средства ФИО2, а именно длительное непоступление на СТОА необходимых запчастей, поскольку в период времени с 17.06.2024 (дата передачи автомобиля на СТОА) до 06.08.2024 (дата поступления запчастей) ни страховщик, ни СТОА никаких конкретных действий по осуществлению ремонта, ответственность за которые несет страховщик, в том числе направленных на поиск иных запчастей либо на поиск иной СТОА, не предпринимали.

Таким образом, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что ФИО2 отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, в связи с чем правовых оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленных убытков не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и необоснованным решения Финансового уполномоченного не имеется, поскольку в постановленном решении Финансовый уполномоченный сделал обоснованный вывод о том, что ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта страховщик причинил заявителю убытки в размере вышеуказанной суммы и она подлежит взысканию в силу статьи 397 ГК РФ.

На основании изложенного заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем заинтересованного лица ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с САО «ВСК» понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении гражданского дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований САО «ВСК», имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу заинтересованного лица судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке возражения на заявление Страховщика по гражданскому делу №, и представления интересов в суде лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой Заказчиком Исполнителю.

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность на право вести его дела, в том числе в судах, входящих в систему общей юрисдикции, следующим лицам: ФИО14

Объем оказанных ФИО2 юридических услуг и их оплата подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованного лица принимает во внимание характер оказанной представителем правовой помощи, а также категорию и степень сложности дела, время его рассмотрения, и приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на юридические услуги подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

При определении указанной суммы, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает юридические услуги необоснованно завышенными, и, в отсутствие акта выполненных работ, основываясь на материалах дела, а также принимая во внимание сложившуюся в Курской области практику по стоимости оплаты юридических услуг, исходит из того, что представителем заявителя подготовлены письменные возражения на заявление <данные изъяты> руб.), а также обеспечено участие в одном судебном заседании Промышленного районного суда г. Курска (<данные изъяты> руб.).

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Ходатайство представителя ФИО2 – ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 27.05.2025.

Председательствующий судья: Т.В. Дерий