КОПИЯ

Гражданское дело №2-2-334/2025

УИД 40RS0008-02-2024-000559-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2025 года г. Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе: председательствующего судьи Дудиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» 11 сентября 2024 года обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управлявший транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, совершил наезд на одну самку и двух самцов дикого кабана, которые в результате дорожно-транспортного происшествия погибли. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Государственному комплексу «Таруса» ФСО России причинен ущерб. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 90 000 руб. 00 коп. Согласно заявлению владельца транспортного средства ФИО1 о заключении договора ОСАГО от <дата> транспортное средство *** государственный регистрационный знак №, должно использоваться в личных целях. Однако согласно документам дела транспортное средство используется в качестве такси, в связи с чем в силу пп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 90 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. 00 коп., понесенные в связи с обращением в суд.

Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от <дата> исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворены.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от <дата> по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, сославшись на их необоснованность, поскольку с заявлением об оформлении лицензии для работы в качестве такси он обращался в <дата>, однако данную лицензию не забирал; транспортное средство - автомобиль *** государственный регистрационный знак №, в качестве такси не использовал. При заключении <дата> договора ОСАГО какие-либо недостоверные сведения в адрес страховой компании не представлял. Со <дата> по настоящее время работает в *** что подтверждается сведениями с места работы. <дата> он возвращался с работы из <адрес> в <адрес> и по пути следования совершил наезд на животных.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комплекса «Таруса» ФСО России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России).

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Жуковского районного суда Калужской области в сети Интернет по адресу: http://zhukovsky.klg.sudrf.ru.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что <дата> в 22 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем *** государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 не оспариваются.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> № от <дата> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем *** государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № от <дата>, срок страхования с <дата> по <дата>, из которого следует, что транспортное средство используется в личных целях.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра такси *** оператором которой является *** транспортное средство ответчика ФИО1 - автомобиля *** государственный регистрационный знак №, используется в качестве такси, о чем выдана лицензия *** регистрационный номер разрешения №, дата начала лицензии <дата>, дата окончания лицензии <дата>, статус лицензии в настоящий момент – активная.

<дата> Государственный комплекс «Таруса» ФСО России в рамках прямого возмещения убытков обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, погибли одна самка и два самца дикого кабана. Согласно расчету, составленному на основании Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года №948, сумма ущерба, причиненного объекту животного мира и среде их обитания, составляет 90 000 руб. 00 коп.

<дата> происшествие признано страховым случаем, был составлен акт о страховом случае и <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Государственного комплекса «Таруса» ФСО России в размере 90 000 руб. 00 коп.

Страховщик СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, СПАО «Ингосстрах» указало, что на дату страхового случая - <дата> в отношении транспортного средства ответчика ФИО1 - автомобиля *** государственный регистрационный знак № имелась лицензия на его использование в качестве такси, выданная на срок с <дата> по <дата>, что, по мнению истца, свидетельствует о предоставлении страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и влечет возникновение у него права требовать с ответчика в порядке регресса взыскания денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В п. 2 указанной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пп. «к» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, транспортное средство - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, использовалось страхователем ФИО1 в качестве такси, а также то, что автомобиль был оснащен соответствующими опознавательными знаками, позволяющими его идентифицировать в качестве такси, а не в своих личных целях и интересах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Само по себе наличие лицензии на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует о его использовании в качестве такового, а не исключительно в личных целях, а потому не влечет для ответчика наступление гражданско-правовой ответственности в виде возникновения регрессных обязательств по возмещению уплаченных в счет возмещения вреда страховщиком денежных средств.

Доказательств предоставления ответчиком иных недостоверных сведений, повлиявших на существенное изменение размера страховой премии, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 90 000 руб. 00 коп. отказано, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. 00 коп., понесенных в связи с обращением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29 сентября 2025 года.

Председательствующий подпись Н.С. Дудина

Копия верна. Судья Н.С. Дудина