Дело № 2-1241/2025
УИД 75RS0002-01-2025-001977-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С.,
при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
генеральный директор ООО ПКО «Феникс» ФИО2, действующий на основании прав по должности, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в период с 01 апреля 2013 года по 23 сентября 2022 года в размере 182 440 рублей 15 копеек.
20 июня 2016 года ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, который в свою очередь 23 сентября 2022 года уступил право требования ООО ПКО «Феникс» по договору уступки прав требования №09-22. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляет 182 440 рублей 15 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 01 апреля 2013 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 182 440 рублей 15 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 473 рубля.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Феникс» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭОС» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представили.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что на основании кредитного договора № от 22 октября 2009 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) выдал кредит ФИО1 в сумме 159 633 рубля 10 копеек на срок до 22 октября 2019 года, под 24% годовых, с размером ежемесячного платежа 3526 рублей 83 копейки (первый платеж – 4093 рубля 60 копеек, последний платеж – 3170 рублей 23 копейки), датой ежемесячного платежа – 30 числа каждого календарного месяца.
Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, и стороной ответчика не оспаривался, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.
20 июня 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №4584, в соответствии с которым требования Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитным договорам, заключенным Цедентом с заёмщиками, указанным в реестре заёмщиков, являющемся приложением к договору, в том числе с ФИО1 было передано ООО «ЭОС».
Из Приложения №1 к договору уступки прав требования №4584 от 20 июня 2016 года следует, что к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности с ФИО1 в размере 182 440 рублей 15 копеек (из которых 163 260 рублей 80 копеек основной долг, 19179 рублей 35 копеек просроченные проценты).
В свою очередь, 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) №09-22, в соответствии с которым требования ООО «ЭОС» по кредитным договорам, заключенным между кредитными организациями (первоначальные кредиторы) с заёмщиками, указанным в реестре заёмщиков, являющемся приложением к договору, в том числе с ФИО1 было передано ООО «Феникс».
Из акта приема-передачи прав требований (приложение №1 к договору №09-22 от 23 сентября 2022 года) следует, что к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности с ФИО1 в размере 182 440 рублей 15 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 07 апреля 2025 года, предоставленной в суд стороной истца, следует, что сумма задолженности ФИО1 за период с 01 апреля 2013 года по 23 сентября 2022 года составляет 182 440 рублей 15 копеек.
Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по выплате задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в размере 182 440 рублей 15 копеек. Был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
В дальнейшем, после переуступки прав требований ООО ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в размере 182 440 рублей 15 копеек. Был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «Феникс» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, которая возникла с 01 апреля 2013 года по 23 сентября 2022 года (дата перехода права требований). Согласно графику платежей и выписке из лицевого счета последний платеж по кредиту ответчиком ФИО1 должен был быть произведен 22 октября 2019 года.
Вместе с тем, на дату же обращения ООО ПКО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен (22 октября 2019 года + 3 года = 22 октября 2022 года).
Таким образом, истцом ООО ПКО «Феникс» срок исковой давности для предъявления требования о взыскании долга по кредитному договору с ФИО1, пропущен с очевидностью.
О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с истечением сроков исковой давности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.