КОПИЯ

№ 2-в44/2023

36RS0027-02-2022-000467-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхний Мамон 09 февраля 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Борис Е.Ю.,

при секретаре Щербаковой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области 24.03.2020 года был выдан судебный приказ № 2-368/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору микрозайма <***> от 29.10.2017 года за период 29.10.2017 года по 20.02.2020 года в размере 68 867, 32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1133,01 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 08.04.2019 года судебный приказ № 2-368/2020 от 24.03.2020 года отменен.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования долга перешло к ООО «РСВ».

ООО «РСВ» обратилось в Павловский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.10.2017 года по состоянию на дату обращения в суд (17.01.2023 года), в размере 68 867,32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 266,02 рублей.

Согласно доводам искового заявления, между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (прежнее наименование ООО «Е заем», ООО МК «Е заем» изменено на текущее, что подтверждено выписками из Устава в редакции от 17.08.2012 г., 14.09.2015 г. и 22.08.2016 г) (далее первоначальный кредитор) и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа <***> от 29.10.2017 года (далее договор) согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным п.2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Полученные ФИО1 денежные средства по договору не возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора № ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018 года между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем уступаемых прав требования, дополнительным соглашением №2 от 03.09.2018 года к договору № ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018 года право требования долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 31.08.2019 года. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования долга перешло к истцу 16.11.2021 года. На дату уступки общая сумма задолженности составила 77 095, 06 рублей, задолженность по основному долгу – 23 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 45 867,32 рублей (задолженность по процентам за пользование займом – 10 750 рублей, задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 35 117,32 рублей), задолженность по комиссиям -0 рублей, задолженность по неустойкам, штрафам, пени – 2516 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 4578, 73 рублей, задолженность по государственной пошлине 1133,01 рублей, что подтверждено выпиской из перечня должников уступки прав требования от 16.11.2021 года. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование за период с 29.10.2017 года по 20.02.2020 года составляет 68 867, 32 рублей.

24.03.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от 29.10.2017 года в сумме 68 867, 32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, который 08.04.2020 года был отменен.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленным в суд письменным возражениям, исковые требования не признал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, исследовав доводы иска, возражения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 817 - 818 Гражданского кодекса РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО МК «Е заем» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, с применением аналога собственноручной подписи ответчика №) c указанием идентификационных данных ответчика (паспортные данные, ИНН, номер телефона, адрес регистрации, адрес электронной почты и т.д.), был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора, предоставлен кредит в сумме 23 000 рублей сроком на 30 дней под 568,67 % годовых. Датой предоставления микрозайма считается дата списания денежных средств с расчетного счета общества.

Ответчик ФИО1, подписывая договор, подтвердил, что был ознакомлен с индивидуальными условиями договора микрозайма <***> от 29.10.2017 года, общими условиями договора микрозайма, утвержденными приказом генерального директора ООО МК «Е заем» от 13.03.2017 года, размером полной стоимости кредита, способом исполнения договора микрозайма, правами и обязанностями сторон, что подтверждается документами, содержащимися в материалах дела. Также заемщик был уведомлен о праве кредитора уступить права требования по договору займа третьему лицу, своей подписью в договоре выразил согласие на реализацию данного права кредитора.

Банк, подписывая договор, выразил согласие на выдачу кредита в сумме 23 000 рублей на срок 30 дней с процентной ставкой 368,67 % годовых (срок действия договора – до полного исполнения обязательств). Таким образом, право ответчика на получение необходимой и достоверной информации об услуге в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не нарушено, ответчик до заключения договора в наглядной и доступной форме был ознакомлен с информацией, которая содержится в индивидуальных условиях договора микрозайма <***> от 29.10.2017 года.

29.10.2017 года банк предоставил ФИО1 на банковскую карту, указанную им при заключении договора, кредит в сумме 23 000 рублей с процентной ставкой 368,67 % годовых, что следует из предоставленных истцом суду документов.

Данных о проведении ответчиком платежей по кредиту материалы дела не содержат. В порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 20 января 2023 года от истца были истребованы сведения (документы) о выдаче денежных средств ответчику и о погашении ответчиком задолженности по договору займа. Данные сведения суду истцом не представлены. Согласно материалам дела общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 68 867,32 рублей.

В соответствии с договором уступки прав (требовании) (цессии) № ЕК-69 от 21.08.2018 года ООО МК «Е заем» передало права требования по договору микрозайма <***> от 29.10.2017 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования долга перешло к истцу. Сведения о направлении ФИО1 уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору <***> от 29.10.2017года, истцом суду не представлены.

24 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-368/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору <***> от 29.10.2017 года за период с 29.10.2017 года по 20.02.2020 года в сумме 68 867, 32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1133 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 08.04.2020 года указанный выше судебный приказ был отменен.

17.01.2023 года ООО «РСВ» обратилось в Павловский районный суд Воронежской области с указанными выше исковыми требованиями.

Согласно представленному в адрес суда заявлению о пропуске срока исковой давности, ответчик ФИО1 просил применить при разрешении спора срок исковой давности, полагал, что срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно доводам иска сумма микрозайма предоставлена ответчику 29.10.2017 года.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма от 29.10.2017 года, срок возврата микрозайма – 30 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма на основании настоящих индивидуальных условий.

Общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма подлежит возврату единовременным платежом в последний день возврата суммы микрозайма и процентов.

Данные о внесении ответчиком платежей по договору <***> от 29.10.2017 года в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, о нарушении своего права первоначальный кредитор знал, начиная с 30.11.2017 года.

ООО МК «Е заем» действий по возврату кредитной задолженности не предпринимало, 21.08.2018 года уступило права требования по договору микрозайма <***> от 29.10.2017 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Период с момента нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов и до момента обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (24 марта 2020 года) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту составил более 2 лет.

16.11.2021 года от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга перешло к ООО «РСВ». Период с момента отмены судебного приказа (08 апреля 2020 года) до момента обращения в суд с настоящим иском ( 04 января 2023 года) составил более 2 лет и 8 месяцев.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

На основании выше изложенного исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «РСВ» ИНН <***> в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.10.2017 года в размере 68 867, 32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2266,02 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2023 года

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис