Дело № 2-1847/2022
УИД: 56RS0018-01-2022-001050-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года ...
Ленинский районный суд ...
в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Христенко Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ТУ Росимущества в ... обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что Российская Федерация является собственником земельного участка общей площадью 1555 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., на котором расположен объект недвижимого имущества - трехэтажное административное здание литер А1, общей площадью 1448, 2 кв.м. кадастровый N, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 ( 969/1000).
Поскольку в соответствие со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, а отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика произвести оплату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ... по ... в размере 359075, 57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 47003, 09 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ... по ... в размере 114 371,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 17560, 05 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4
Представитель истца ТУ Росимущества в ... в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.
Согласно п. 4.2 Положения о Территориальном управлении Росимущества в ..., утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009г. N, территориальное управление осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации.
Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ... N, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории ....
Согласно п. 4.3 Положения Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, в том числе закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В судебном заседании не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику понятны.
Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истец был освобожден судом от уплаты государственной пошлины. Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины одновременно с принятием решения.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований.
Судом удовлетворены исковые требования в размере 131931, 05 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, и которая подлежит взысканию доход бюджета муниципального образования «...» с ответчика ФИО3 в размере 3 838, 62 руб.
Рассматривая ходатайство ООО «Оценка и экспертиза» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также ходатайство ИП ФИО5 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной оценочной экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика.
Стоимость производства экспертизы составила 15 000 руб. и 20000 руб. Доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования ТУ Росимущества в ... удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 5 000 руб. в пользу ...» и в размере 15 000 руб. в пользу ИП ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером N за период с ... по ... в размере 114 371,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17560, 05 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 3 838, 62 руб.
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 5000 руб.
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ....
Судья: А.В. Нуждин