Дело № 2-6209/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору добровольного страхования автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 534.389 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору добровольного страхования автомобиля. Свои требования мотивировал тем, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марки «Лада Веста», год выпуска 2020, государственный регистрационный знак №, VIN № на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена страховая сумма на период действия в размере 871.863 руб. 75 коп. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в диспетчерскую службу страховщика с сообщением о повреждении застрахованного по договору страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля и составлен акт осмотра с передачей всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление страхователю на восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на станцию технического обслуживания, общая стоимость ремонта по заказ-наряду № составила 534.389 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановительному ремонту завершены, соответственно сроки оказания услуг со стороны ответчика нарушены на 4 месяца.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «Центр страхового урегулирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования №SYS1972940479 транспортного средства марки «Лада Веста», год выпуска 2020, государственный регистрационный знак №, VIN № на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена страховая сумма на период действия в размере 871.863 руб. 75 коп. (л.д. 21).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в диспетчерскую службу страховщика с сообщением о повреждении застрахованного по договору страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля и составлен акт осмотра с передачей всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выдано направление страхователю на восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на станцию технического обслуживания, общая стоимость ремонта по заказ-наряду № составила 534.389 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановительному ремонту завершены (л.д. 40).

Таким образом, сроки оказания услуг со стороны ответчика нарушены на 4 месяца.

Согласно п. 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем на станцию технического обслуживания.

Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» должна была обеспечить выполнение станцией технического обслуживания восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически автомобиль был возвращен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сроки оказания услуг нарушены на 4 месяца.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителя в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

При этом, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет ко взысканию неустойку за указанный период в размере 28.576 руб. 80 коп., принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей, который составляет

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 21.788 руб. 40 коп. ((28.576 руб. 80 коп. + 15.000 руб.) х 50%)

Так как истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере 757 руб. 10 коп. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору добровольного страхования автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 28.576 руб. 80 коп., штраф в размере 21.788 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 757 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2022

УИД 78RS0005-01-2022-005749-36