Дело № 2-698/2023
(43RS0026-01-2023-000922-36)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года г. Омутнинск Кировской области
Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,
при секретаре Владыкиной Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение припаркованной автомашины истца TOYOTA COROLLA гос. рег. знак <***> и автомашины МДК 43253 (КАМАЗ) гос. рег. знак <***>, принадлежащей отделу УМИ муниципального образования Омутнинское городское поселение, под управлением ФИО3, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Виновным лицом признан ФИО3 Ответственность собственника автомашины МДК 43253 (КАМАЗ) г/н *** застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДАТА ИЗЪЯТА, в котором указал, что автомашина истца получила механические повреждения, исключающие участие ТС в дорожном движении и адрес нахождения автомашины для проведения осмотра специалистом страховщика, заявление получено адресатом ДАТА ИЗЪЯТА. Какое-либо соглашение об изменении (увеличении) срока для проведения осмотра и/или экспертизы (оценки) автомашины не заключалось, осмотр автомашины истца либо экспертиза (оценка) должны были быть произведены в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. Выдача направления на ремонт автомашины на СТОА, либо отказ в страховом возмещении, должны быть произведены в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Зетта Страхование» направлена истцу телеграмма об осмотре его автомашины ДАТА ИЗЪЯТА в 11.00 часов или ДАТА ИЗЪЯТА в 09.00 часов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «А». Однако, в нарушение действующего законодательства «Об ОСАГО», осмотры ТС были назначены страховщиком за сроком, предусмотренным для осмотра, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА истец посредством электронного письма проинформировал ООО «Зетта Страхование» о проведении независимой экспертизы (оценки), которое было получено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. Страховщик для присутствия при проведении независимой экспертизы (оценки) автомашины истца не прибыл. Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа автомобиля, определенного на основании «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 80 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа автомобиля, определенного на основании средних сложившихся в регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ) цен (без применения «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составила 140600 руб. Письмом ООО «Зетта Страхование» истцу возвращено заявление истца в связи с не предоставлением автомашины на осмотр. В нарушение закона ответчик не произвел осмотр и не организовал экспертизу автомашины истца, направления на ремонт автомашины на СТОА в счет страхового возмещения страховщик не выдавал. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился с досудебной претензией, полученной страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА, предоставив экспертное заключение, которым ООО «Зетта Страхование» обязано руководствоваться при определении размера страхового возмещения. В связи с чем, автомашина истца не предоставлялась страховщику на осмотры, назначенные на ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, о которых истец был уведомлен ДАТА ИЗЪЯТА. Требования истца, отраженные в претензии, не были удовлетворены, а досудебная претензия принята страховщиком как первичное заявление о выплате страхового возмещения. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о досудебном урегулировании спора. Решением финансового уполномоченного № У-23-43731/5010-007 от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец не согласен. Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховую выплату в размере 80 500 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в размере 6879,04 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., убытки (реальный ущерб) в размере 60 100 руб., штраф в размере 40 250 руб.; неустойку в размере 805 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения (с ДАТА ИЗЪЯТА) и по день осуществления выплаты страхового возмещения (включительно) но в совокупном размере не более 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., произведенных истцом при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 985 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Возражал против ходатайства ответчика об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения, так как в материалах дела представлены обращения истца к финансовому уполномоченному и решение принятое им. Страховщик не произвел осмотр и не организовал экспертизу оценки автомашины истца в установленные сроки, что подтверждается решением финансового уполномоченного, которое страховщиком не обжаловалось. ФИО4 не транспортабельна, ее осмотр производится в течение 5 рабочих дней, что не сделано. Возврат заявления истца без рассмотрения произведен незаконно и необоснованно. В связи с не организацией и не проведением ремонта автомашины истца на станции техобслуживания в счет натурального возмещения, истец вправе изменить форму страхового возмещения на страховую выплату. Досудебная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. Истцу поступал звонок от ООО «Ранэ-Север-Запад», в котором они пояснили, что находятся в АДРЕС ИЗЪЯТ. Направления на экспертизу в компанию ООО «Ранэ-Север-Запад» не поступало, сведения о дате, месте проведения экспертизы не предоставлены. Финансовый должен был руководствоваться актом осмотра транспортного средства, имеющимся в представленной истцом экспертизе. Правила проведения экспертизы предусматривают право запроса дополнительных документов для проведения экспертизы, чего сделано не было. Невозможность установить точный размер убытка не является основанием для отказа во взыскании убытков. Доказательств, завышенного размера штрафа, неустойки, расходов на представителя не предоставлено.
ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили отзыв, в котором просят оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, так как им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора у финансового уполномоченного. Указывают, что ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и независимая техническая экспертиза. В адрес заявителя направлена телеграмма, которая вручена истцу. В назначенное время автомобиль заявителя на осмотр страховщику в месте, указанном страховщиком не представлен. Причин, по которым автомобиль не был предоставлен страховщику, страховщик сообщать не стал, как и не стал принимать участие в организации иного, удобного по дате и времени осмотра транспортного средства. Также страховщик извещал заявителя об осмотре поврежденного автомобиля и по телефону, номер которого был известен из заявления заявителя. ДАТА ИЗЪЯТА страховщик вернул заявителю без рассмотрения представленное заявление о страховом случае вместе с документами, предусмотренными правилами страхования, разъяснив право на повторное представление заявления. Документы получены заявителем. ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, путем выдачи направления на организацию осмотра. В адрес заявителя направлена телеграмма, которая вручена последнему. ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА заявитель не представил транспортное средство на осмотр страховщику. ДАТА ИЗЪЯТА страховщик вернул документы истцу. Указывает на несоблюдение истцом порядка урегулирования события. Также ООО «Зетта Страхование» не согласно с определенным размером неустойки, полагая что неустойка в заявленном размере явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение ответчика. Просит в случае взыскания уменьшить размер неустойки, предъявленной к выплате до 500 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, снизить размер судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Третьи лица отдел управления муниципальным имуществом МО Омутнинское городское поселение АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Отдел управления муниципальным имуществом МО Омутнинское городское поселение АДРЕС ИЗЪЯТ представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело без их участия. Указали, что транспортное средство МДК-43253 2019 года выпуска, гос.рег.знак <***> находится во временном пользовании МУП ЖКХ «Благоустройство» на основании договора безвозмездного пользования автотранспортом *** от ДАТА ИЗЪЯТА.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил отзыв, согласно которому для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Ранэ-Север-Запад». Заявителем не представлены фотоматериалы надлежащего качества транспортного средства, предоставление которых необходимо для проведения независимой технической экспертизы. Согласно информации, представленной ООО «Ранэ-Север-Запад» с целью согласования даты и места осмотра транспортного средства экспертная компания связалась с заявителем по номеру телефона, указанному в обращении. Заявитель отказался от предоставления транспортного средства на осмотр. Ввиду отказа заявителя в предоставлении транспортного средства на осмотр, проведение независимой технической экспертизы не представлялось возможным. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Протокольным определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 08 час. 10 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством МДК 43253 (КАМАЗ) г/н ***, совершил столкновение с припаркованной автомашиной TOYOTA COROLLA г/н ***, принадлежащей ФИО2
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 23).
Согласно договору *** безвозмездного пользования автотранспортом от ДАТА ИЗЪЯТА Отдел УМИ и ЗР Омутнинского городского поселения АДРЕС ИЗЪЯТ «ссудодатель» и МУП ЖКХ «Благоустройство» «ссудополучатель» заключили данный договор о передаче во временное пользование без оказания услуг по управлению «ссудополучателю» принадлежащий «ссудодателю» на праве собственности на основании муниципального контракта *** от ДАТА ИЗЪЯТА транспортное средство МДК-43253 2019 года выпуска, грн <***>.
Истцу, как собственнику транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н ***, в результате ДТП причинен материальный ущерб.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ФИО5.
ДАТА ИЗЪЯТА в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, приложены необходимые документы. Одним из требований заявления было произвести осмотр и/или независимую оценку поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA г/н ***, ознакомить его с результатами осмотра или независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства, в установленные законом сроки. В заявлении указано, что автомашина истца получила повреждения, с которыми невозможно участие в дорожном движении (л.д. 24-26).
Страховщик телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА уведомил ФИО2, что осмотр его автомобиля состоится ДАТА ИЗЪЯТА в 11 час. или ДАТА ИЗЪЯТА в 09 час. по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ «а» (л.д. 28).
Осмотры в указанные страховщиком даты не состоялись.
Истец посредством электронной почты уведомил страховщика, что ДАТА ИЗЪЯТА в 08.30 час. состоится осмотр его автомобиля по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, помещение гаража *** (л.д. 29-30).
ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Зетта Страхование» вернуло ФИО6 заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения с указанием, что ФИО2 не исполнена предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» обязанность предоставить транспортное средство на осмотр (л.д. 31).
Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца TOYOTA COROLLA г/н ***, без учета износа (с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составила 80500 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС (с учетом рыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в АДРЕС ИЗЪЯТ) - 140 600 руб. (л.д. 38-47).
За услуги эксперта истцом уплачено 8000 руб. (л.д. 50).
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта ТС), оплатить услуги независимого эксперта (за определение размера материального ущерба), произвести выплату неустойки (пени) «на будущее время» в размере 1406 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения (с ДАТА ИЗЪЯТА) и по день осуществления выплаты страхового возмещения (включительно), оплатить услуги нотариуса в размере 260 руб., почтовые услуги в размере 197,50 руб., услуги представителя. Приложил к досудебной претензии экспертное заключение Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА. Претензия получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 32-37).
Телеграммой страховщик уведомил ФИО2, что осмотр его автомобиля состоится ДАТА ИЗЪЯТА в 10 час. либо ДАТА ИЗЪЯТА в 09 час. по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, помещ. гаража 1007 (л.д. 55).
Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Зетта Страхование» сообщило ФИО2, что поступившую от него претензию с предоставленными документами страховщик рассматривает как первичное обращение. Ему необходимо предоставить транспортное средство на осмотр, который назначен на ДАТА ИЗЪЯТА в 10 час. или ДАТА ИЗЪЯТА а 09 час. Дополнительно сообщали, что страховщиком в его адрес была направлена телеграмма об извещении о дате осмотра транспортного средства (л.д. 56).
ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Зетта Страхование» вернуло ФИО2 заявление о выплате страхового возмещения в порядке п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 57).
ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением (л.д. 58-61), в связи с чем понес расходы на юридические услуги за составление обращения в размере 6000 руб., за услуги почтовой связи 215 руб. (л.д. 62-65).
ДАТА ИЗЪЯТА финансовый уполномоченный сообщил истцу о принятии обращения к рассмотрению. Дополнительно сообщил, что в его адрес может быть направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ (л.д. 66).
Решением финансового уполномоченного № У-23-43731/5010-007 от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых услуг оставлены без рассмотрения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком не организован надлежащим образом осмотр ТС, право на возвращение без рассмотрения заявления ФИО2 о страховом возмещении у него не возникло. По информации, представленной ООО «Ранэ-Северо-Запад», истец отказался предоставлять транспортное средство на осмотр, истцом не представлены фотоматериалы надлежащего качества, не представилось возможным установить характер и перечень повреждений транспортного средства, их относимость к ДТП, определить обоснованный размер подлежащего выплате страхового возмещения (л.д. 68-73).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктами 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении ДАТА ИЗЪЯТА. Таким образом, осмотр транспортного средства истца и независимая техническая оценка должны быть произведены в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. Довод ответчика о том, что им в установленный законом срок организован осмотр транспортного средства, материалами дела не подтверждается, поскольку первоначально осмотр автомобиля истца назначен с нарушением установленного законом 5-дневного срока. Соглашение об изменении срока проведении осмотра транспортного средства, порядке и размере выплаты страхового возмещения, изменении способа возмещения вреда, не достигнуто. Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что ФИО7 своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, правомерно рассчитывая на своевременное проведение осмотра транспортного средства. Однако ответчиком в нарушение требований законодательства проведение осмотра назначено с нарушением установленного срока, в связи с чем у истца возникло право обратиться для осмотра и оценки в выбранное им экспертное учреждение, что и было сделано ФИО2 Экспертное заключение НЦО «Квадро» с актом осмотра транспортного средства истца направлено страховщику, а в последующем финансовому уполномоченному. Обратившись к ответчику с данным заключением, ФИО2 имел право на своевременное его рассмотрение, однако предложенные даты осмотра транспортного средства вновь нарушали установленный законодательством срок. На основании изложенного, суд находит обоснованным отказ истца от предоставления транспортного средства на осмотр ответчику.
Страховой компанией не надлежащим образом исполнены обязательство по договору ОСАГО, поскольку направление на осмотр не было направлено истцу в срок, осмотр транспортного средства истца в установленные законодательством «Об ОСАГО» сроки страховщик не организовал и не провел.
Также суд находит не обоснованными доводы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца ввиду не предоставления транспортного средства для осмотра, так как для разрешения заявленных им требований ФИО2 направлялось экспертное заключение НЦО «Квадро», содержащее акт осмотра транспортно средства ***. Однако данный акт исследован не был, дополнительные сведения не запрашивались, не смотря на возможность направления указанного запроса, определенную в письме от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 66). Представленный финансовым уполномоченным отчет о телефонном звонке истцу не содержит сведений об извещении ФИО2 о времени и месте осмотра транспортно средства. Не содержат данного уведомления и иные документы, представленные финансовым уполномоченным.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 18 (подп. «б»), ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ *** (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА)
В связи с уклонением страховой компании от натурального возмещения убытков (отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА) истец имеет право на страховое возмещение в форме страховой выплаты, определенной в размере убытков, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (в размере стоимости восстановительного ремонта).
В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.
Учитывая, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения, не выдавал, нарушая установленные законом сроки для выдачи данного направления, истец вправе изменить форму страхового возмещения и требовать от страховщика страхового возмещения в виде страховой выплаты.
Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 80500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа ТС, определенного на основании Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС); убытки (реальный ущерб) 60100 руб., из расчета: 140600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС на основании средних сложившихся в АДРЕС ИЗЪЯТ цен) – 80500 руб. (размер страхового возмещения по законодательству «Об ОСАГО»). В подтверждение заявленных к взысканию сумм представлено экспертное заключение.
Суд считает возможным согласиться с заявленными истцом суммами страховой выплаты, убытков. По существу расчеты, приведенные в экспертном заключении, не оспорены, доказательств иного размера не представлено.
Материалами дела подтверждено, что страховщик в предусмотренный законом срок страховое возмещение не осуществил, фактически уклонившись от исполнения своих обязанностей. Факт повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП ответчиком не оспорен. Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра. Злоупотребления правом со стороны истца по материалам дела не установлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 80500 руб., убытков в размере 60100 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик требования потерпевшего в досудебном порядке не удовлетворил, с ответчика, в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страховой выплаты, определенной исходя из Единой методики, то есть 40250 руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок до ДАТА ИЗЪЯТА страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, то есть надлежащим образом обязательства не исполнил, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для взыскания со страховой организации неустойки.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 805 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с ДАТА ИЗЪЯТА по день ее осуществления, но не более 400 000 руб.
Доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение и способствовавшего увеличению периода просрочки исполнения обязательства, не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.
Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от ДАТА ИЗЪЯТА разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам также относятся и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.
В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 6000 руб. (договор возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справка, чек от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 51-52), оплате услуг почты при направлении досудебной претензии от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 197 руб. 50 коп. (л.д. 27) и 421 руб. 54 коп. (л.д. 54), расходы за заверение копий нотариусом 260 руб. (л.д. 76, 78). Указанные расходы истца в общей сумме 6879 руб. 04 коп., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб. (л.д. 50), как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что услуги оценщика не подлежат взысканию, отклоняются. Ввиду несогласия с действиями страховщика по осуществлению страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в целях определения размера причиненного ущерба. Без получения соответствующего заключения истец не имел бы возможности установить размер причиненного ущерба. Доказательств явной чрезмерности стоимости работ по проведению независимой оценки транспортного средства ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера расходов по проведению независимой оценки не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справки, кассовые чеки (л.д. 51-52, 54, 62-63, 74-75, 77-78), кассовые чеки АО «Почта России» (л.д. 65, 79-84), копия доверенности (л.д. 84) подтверждено оказание ИП ФИО1 юридических услуг, нотариальных услуг в размере 2200 руб. Как следует из текста доверенности, истец поручил ФИО1 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.
Понесенные истцом издержки на почтовые услуги и услуги нотариуса связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общей сумме 27000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.
Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4172 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) страховое возмещение в размере 80500 руб.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 6879 руб. 04 коп.; убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; убытки (реальный ущерб) 60100 руб.; штраф в размере 40250 руб.; неустойку в размере 805 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день выплаты страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. при выполнении досудебного порядка; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 215 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 770 руб. 10 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН ***) госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 4172 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Береснева
Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.