Решение по делу № 2-4121/2023 от 27.06.2023

Дело №2-4121/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре судебного заседания Рычковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ал-Харти ФИО3 о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 А о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 руб. 22 коп. за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательств. Уточнив требования просил, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 181570,74руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор возмездного оказания услуг, который исполнен в полном объеме, однако ответчик оказанные услуги оплатил частично и за ним числится задолженность в размере 100 000 руб. Ответчик отказался оплачивать в добровольном порядке договор возмездного оказания услуг. Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с Ал-Харти ФИО3 денежные средства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 567 руб. В удовлетворении встречного иска Ал-Харти ФИО3 к ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг недействительным в части, признании оказанных услуг некачественными и взыскании необоснованно полученных денежных средств, взыскании судебных расходов судом отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено в части взыскания неустойки Первым кассационным судом общей юрисдикции отменено и направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки по договору отменено и принято по делу новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. Обязательства по договору не исполнены до настоящего времени, решение суда не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 А. в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика представил письменные возражения, просил применить ст.333ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что 21.10.2019 стороны заключили договор возмездного оказания услуг, который исполнен в полном объеме, однако ответчик оказанные услуги оплатил частично и за ним числится задолженность в размере 100 000 руб.

Ответчик отказался оплачивать в добровольном порядке договор возмездного оказания услуг.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с Ал-Харти ФИО3 денежные средства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 567 руб. В удовлетворении встречного иска Ал-Харти ФИО3 к ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг недействительным в части, признании оказанных услуг некачественными и взыскании необоснованно полученных денежных средств, взыскании судебных расходов судом отказано. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено в части взыскания неустойки Первым кассационным судом общей юрисдикции отменено и направлено на новое рассмотрение.

Обязательства по договору не исполнены до настоящего времени, решение суда не исполнено.

Согласно п. 2.1.1. Договора исполнитель обязуется оказать услуги, лично, а также с привлечением юриста.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказываемых услуг составляет 300 000 руб. (в стоимость оказанных услуг не входят необходимо понесенные расходы заказчика в связи с исполнением услуг транспортные расходы исполнителя).

Пунктом 4.4. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Согласно условиям договора оплата производится каждый последующий месяц по договоренности по 50 000 руб., на дату заключения договора заказчик вносит исполнителю на текущие расходы 50 000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, для решения вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты услуг юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: порядок и сроки внесения платы по договору об оказании услуг в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями, предусмотрена ли ответственность за нарушение такого срока и в каком размере, а также выполнены ли исполнителем услуги и наличие оснований для возложения на заказчика предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик не исполнил обязательство в полном объеме по внесению платы по договору возмездного оказания услуг.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до 95 000 руб. В большем размере неустойка взысканию не подлежит, поскольку заявленная неустойка явно завышена с учетом того, что сумма взысканная по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 78900руб. Взыскание неустойки в большем размере приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 363,89руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Ал-Харти Анеру Саиф Амернеустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 363,89руб.

Требования в части взыскания неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.07.2023г.

Судья В.В. Пономарёва