Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-164/192/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-112/2023 УИД 77MS0192-01-2022-005176-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные.........), ФИО2 (паспортные данные............), ФИО3 (паспортные данные......), ФИО4 (паспортные данные) в пользу адрес задолженность за электроэнергию за период с 13.02.2022 по 12.09.2022 в размере сумма, пени за период с 11.03.2022 по 08.10.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось к мировому судье с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по оплате электроэнергии, пени, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками помещений в квартире, расположенной по адресу: адрес, своевременно потребленную электроэнергию не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание мирового судьи не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание мирового судьи не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчики ФИО3 и ФИО1 просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не направил.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не направили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения ответчиков ФИО1, ФИО2, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца адрес и ответчиков ФИО3, ФИО4, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание ответчиков ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 210, 309, 310, 322, 323, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 154, 155 Жилищного кодекса адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками помещений в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики используют электроэнергию для бытового потребления (абонент № 04882-146-07), адрес предоставляет ответчикам электроэнергию, из чего следует, что истец и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ответчики своевременно потребленную электроэнергию не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании заявления адрес мировым судьей судебного участка № 192 адрес 29.11.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьей судебного участка № 192 адрес от 12.12.2022 года судебный приказ был отменен.

Согласно расчету задолженности по оплате электроэнергии, представленному истцом и составленному на основании данных прибора учета электроэнергии в соответствии с действующими тарифами, задолженность ответчиков за потребленную электроэнергию за период с 13.02.2022 года по 12.09.2022 года составляет сумма, что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт потребления ответчиками электроэнергии, поставляемой истцом, факт неоплаты потребленной электроэнергии за указанный период, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по оплате электроэнергии за период с 13.02.2022 года по 12.09.2022 года в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 адрес кодекса РФ мировой судья взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца пени за период с 11.03.2022 года по 08.10.2022 года в размере сумма, согласившись с представленным истцом расчетом суммы пеней, посчитав расчет арифметически верным и основанным на нормах действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств наличия между истцом и ответчиками договорных отношений на поставку электроэнергии, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку ответчики в спорный период получали данную коммунальную услугу, доказательств того, что эта коммунальная услуга оказывалась ответчикам иными организациями либо, что иные организации требуют с ответчиков оплаты коммунальных услуг, не представлено.

Ссылка в жалобе на вынесение решения суда на основании недопустимых документов, заверенных и оформленных ненадлежащим образом, также является несостоятельной, поскольку ходатайств о признании доказательств недопустимыми стороной ответчика не заявлялось, все приобщенные к материалам дела доказательства проверены мировым судьей на предмет относимости и допустимости.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.