Судья: Зотова С.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретаре судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к администрации г.о. <данные изъяты> о признании постановления недействительным, об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе администрации г.о. <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
объяснения представителя администрации г.о. Красногорск – ФИО2
УСТАНОВИЛА:
Красногорский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО3 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании постановления недействительным, об установлении границ земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 1 032 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Желябино, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и заочного решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН, сведения о границах участка внесены в ЕГРН.
ФИО3 принадлежал также участок площадью 1 032 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.
Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН, сведения о границах участка не внесены в ЕГРН.
Оба земельных участка составляют единое землепользование и не имеют ограждения.
Постановлением Администрации городского округа Красногорск от <данные изъяты> было принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 866 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, у <данные изъяты>, формирование и постановка на учет которого были проведены Администрацией без учета сведений о земельном участке ФИО3, вследствие чего вновь сформированный земельный участок полностью накладывается на участок ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
По результатам проведенного <данные изъяты> аукциона победителем указан ФИО4
Земельный участок ФИО3 был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, а вновь сформированный ответчиком земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, то есть участок ФИО3 поставлен на кадастровый учет ранее.
С учетом уточненных исковых требований истце просил признать недействительным постановление Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и применить последствия недействительности аукциона, установить границы земельного участка площадью 1 032 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты>, в период судебного разбирательства, ФИО3 умер.
На основании определения суда от <данные изъяты> к участию в деле в порядке процессуального правопреемства привлечена ФИО1, которая является единственным наследником ФИО3
Истец просила установить границы земельного участка в соответствии с вариантов <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.
Представитель ответчика иск не признала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.о.Красногорск –ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 принадлежал земельный участок площадью 1 032 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕРГН, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.
ФИО3 принадлежал также участок площадью 1 032 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Желябино, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.
Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН, сведения о границах участка не внесены в ЕГРН.
Оба земельных участка составляют единое землепользование и не имеют ограждения.
На основании заявления ФИО6 ему был предоставлен участок площадью 1 000 кв.м для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в д. Желябино.
Постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> с Приложением к нему за ФИО6 закреплен в собственность земельный участок площадью 1 000 кв.м, участок площадью 32 кв.м закреплен на праве аренды.
На имя ФИО6 было выдано свидетельство на право собственности на землю.
Впоследствии, указанный земельный участок был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от <данные изъяты>.
Постановлением Администрации городского округа Красногорск от <данные изъяты> <данные изъяты> принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 866 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, у <данные изъяты>, формирование и постановка на учет которого были проведены Администрацией без учета сведений о земельном участке ФИО3, вследствие чего вновь сформированный земельный участок полностью накладывается на участок ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
По результатам проведенного <данные изъяты> аукциона победителем указан ФИО4
Земельный участок ФИО3 был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, а вновь сформированный ответчиком земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, то есть участок ФИО3 поставлен на кадастровый учет ранее.
На основании определения суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам экспертов земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020116:436, представляют собой на местности единое землепользование, огороженное по периметру, какие-либо объекты капитального строительства на земельных участках отсутствуют.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью (100 % площади) находится в фактических границах единого землепользования ФИО7
Экспертами подтверждено, что Администрацией городского округа Красногорск при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (получившего кадастровый <данные изъяты>) не учитывались сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (учтен в ЕГРН <данные изъяты>, координат характерных точек его границ в ЕГРН не содержится, однако, в ЕГРН верно указан его адрес, что позволяет определить его местоположение на местности), что указывает на нарушение действующего законодательства при утверждении границы земельного участка на кадастровом плане территории (получившего кадастровый <данные изъяты>) на основании постановления Администрации городского округа Красногорск от <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть через 24 года после образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 12, 13, 209, 218, 304, 1121, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 61 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, заключение судебной экспертизы, что при формировании нового земельного участка Администрацией городского округа <данные изъяты> не были учтены права ФИО3 на спорный земельный участок, которые были зарегистрированы ранее, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения суд, учитывая что 32 кв.м были предоставлены по договору аренды, что исключает право его оформление в собственность, без перемещения границ смежных земельных участков
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебной коллегией также отмечается, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.
Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.
Таким образом, Администрацией городского округа Красногорск при утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (получившего кадастровый <данные изъяты>) не учитывались сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020116:437, в связи с чем суд установив нарушение прав ФИО3, а в настоящее время и ФИО1, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи