УИД 74RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) 30 июля 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, возмещении расходов, 77900 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате оценки в размере 12000 рублей, расходов по оплате представителя – 10000 рублей, по уплате госпошлины – 10000 рублей, по отправке корреспонденции – 276 рублей (л.д.6-9).

В обоснование иска указал на то, что (дата) по адресу: (адрес), пр.-т Лениа, (адрес), имело место ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, собственником данного ТС является ФИО3, и ТС «***», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ИТЕКО РОССИЯ», под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 в связи с управлением данным ТС на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ 338665986, гражданская ответственность водителя ФИО2 – в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», полис ОСАГО ХХХ 0358654236. В момент ДТП водитель ФИО2 управлял ТС ***», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ИТЕКО РОССИЯ», на основании путевого листа при исполнении служебных обязанностей. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата)) посредством заполнения извещения о ДТП. ФИО3 в связи с повреждением принадлежащего ей ТС причинён ущерб. ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория», страховщик (дата) произвёл выплату 52200 рублей. Впоследствии, (дата), ФИО3 заключила с истцом ООО «ЮБ «ТРОЙКА» договор цессии № (л.д.47-49). В соответствии с указанным договором право требования по возмещению убытков, причинённых в результате данного ДТП перешло истцу. Истец обратился к оценщику ООО «Приоритет – М», согласно заключению №-Э, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 130100 рублей 88 копеек, расходы за услуги эксперта составили 12000 рублей. (дата) года истец обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести возмещение ущерба в полном объеме, требования ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, истец просит в иске взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причинённого ущерба за вычетом выплаченного страховщиком возмещения.

Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требований не признал, просил отказать в иске, не соглашаясь с размером ущерба, вину водителя ФИО2 не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО3, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались о дне, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения – в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «ИТЕКО РОССИЯ».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, (дата) по адресу: (адрес), пр.-т Лениа, (адрес), имело место ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, собственником данного ТС является ФИО3, и ***», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ИТЕКО РОССИЯ», под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 в связи с управлением данным ТС на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ 338665986, гражданская ответственность водителя ФИО2 – в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», полис ОСАГО ХХХ 0358654236.

В момент ДТП водитель ФИО2 управлял ТС «*** государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ИТЕКО РОССИЯ», на основании путевого листа при исполнении служебных обязанностей.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата)) посредством заполнения извещения о ДТП.

ФИО3 в связи с повреждением принадлежащего ей ТС причинён ущерб.

ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория», страховщик (дата) произвёл выплату 52200 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены копиями выплатного дела (л.д.17-18, 112-143), копией извещения о ДТП (л.д.19), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.21).

Впоследствии, (дата), ФИО3 заключила с истцом ООО «ЮБ «ТРОЙКА» договор цессии № (л.д.47-49).

В соответствии с указанным договором право требования по возмещению убытков, причинённых в результате данного ДТП перешло истцу.

Истец обратился к оценщику ООО «Приоритет – М», согласно заключению №-Э, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 130100 рублей 88 копеек, расходы за услуги эксперта составили 12000 рублей (л.д.22-39).

(дата) года истец обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести возмещение ущерба в полном объеме, требования ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с чем, истец просит в иске взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причинённого ущерба за вычетом выплаченного страховщиком возмещения.

Оценивая имеющиеся в деле заключения специалистов, при определении причинённого истцу ущерба по иску к ответчикам, в связи с повреждением ТС ФИО3, суд считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства заключение №-Э ООО «Приоритет – М», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 130100 рублей 88 копеек, расходы за услуги эксперта составили 12000 рублей (л.д.22-39).

При таких обстоятельствах, причинённый истцу ущерб для восстановления нарушенного права, подлежит возмещению в полном объёме, путём взыскания суммы, необходимой для восстановления ТС, то есть в сумме, определённой на основании заключения №-Э ООО «Приоритет – М».

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из произведённой страховщиком выплаты, в пользу истца с ответчика собственника ТС, а также работодателя виновника в ДТП ФИО5 - ООО «ИТЕКО Россия» подлежит взысканию сумма в качестве возмещения убытков в размере 77900 рублей 88 копеек (из расчёта: 130100, 88-52200).

В пределах заявленных истцом исковых требований с ответчика ООО «ИТЕКО-Россия» подлежит взысканию в возмещение ущерба истцу 77900 рублей.

Как следует из квитанции, стоимость производства расходов по оценке по заказу истца составила 12000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд с учётом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки 12000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.40-43).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной юристом работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде (не принимал участия в качестве представителя в судебных заседаниях в при рассмотрении судом дела), считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

При этом расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 276 рублей суд также относит к необходимым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат возмещению истцу путём взыскания указанной суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ»

о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, возмещении расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 77900 рублей, за услуги эксперта - 12000 рублей, за оказание юридических услуг – 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых расходов – 276 рублей, по уплате госпошлины – 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья