Решение по делу № 2-913/2022 от 27.12.2022 | Краснокутский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-913/2022

64RS0018-01-2022-001282-03

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В..,

при секретаре судебного заседания Жмакиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Фенинс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском, где просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 30.04.2014 по 26.10.2020, в размере 202630,40 руб. которая состоит из: 39001,70 руб. – основной долг, 17088,56 - проценты на непросроченный основной долг, 13311,66 руб. – проценты на просроченный основной долг, 133228,48 руб. - штрафы, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5226,30 руб., а всего 207856,70 руб. Свои требования обосновывает тем, что 27.02.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 30.04.2014 по 26.10.2020 в размере 202630,40 руб. 26.10.2020 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования № № ООО «Феникс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия. Представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1.ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства (л.д.8-9).

Из выписки по счету следует, что заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 202630 руб. 40 коп. (л.д.18-19).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

23.10.2020 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30.04.2014 по 26.10.2020 по кредитному договору, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. (л.д.40-43).

ООО «Феникс» обращался к ФИО1 с требованием о полном погашении долга. (л.д. 33)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области № от 11.11.2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014г., за период с 26.10.2020 по 16.06.2021 включительно, в размере 202630 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 руб. 87 коп. Определением мирового судьи от 11.11.2021 года данный судебный приказ был отменен (л.д.34).

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении судом срока исковой давности, изучив которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно кредитного договора № от 27.02.2014г., общая сумма кредита 39900 рублей. Не получив сумму долга и начисленные проценты, займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок.

Однако, истец ООО «Феникс» обратился в суд с заявленными требованиями 02.11.2022 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 58).

Согласно расчету задолженности последний платеж ФИО1 за указанный кредит совершен 29.08.2016 (л.д.18).

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности, согласно штампу входящей корреспонденции 20.07.2021 года. (л.д.34).

Таким образом, поскольку возврат заявления о вынесении судебного приказа не свидетельствует о его подаче в установленном законом порядке, то положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяются, поэтому по данному делу срок исковой давности следует исчислять без учета указанного определения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, указанные в пояснении по существу дела о том, что 26.10.2020 банк уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1 по договору № от 27.02.2014г, поэтому срок подачи искового заявление нельзя считать пропущенным, суд считает не состоятельными, так как с момента, когда начал течь срок исковой давности до совершения переуступки прав требования, истек.

Истцом ООО «Феникс» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств о не нарушении срока исковой давности ФИО1 Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком 27.02.2014 года, истек, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.

Срок изготовления мотивированного решения 29 декабря 2022 года.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: Н.В. Ходжаян