№22-844/2023 судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 июля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Слеповой О.В.,

при помощнике судьи Сашенковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Слеповой О.В. действующей в интересах осужденного ФИО1, возражениями на неё Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10, на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 24 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Слеповой О.В. действующей в интересов осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Слепову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, выступление прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден 10 декабря 2021 года Хамовническим районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 25 декабря 2021 года. Конец срока – 19 мая 2024 года (с учетом апелляционного постановления Рязанского областного суда от 26 июля 2023 года).

Адвокат Слепова О.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства он отбыл установленную УК РФ часть срока наказания для условно-досрочного освобождения. За время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, взысканий не имеет, выполняет работы в соответствии со ст.106 УИК РФ, принимает меры к погашению причиненного ущерба, поддерживает социальные связи. Полагает, что ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит суд освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Указывает, что в случае досрочного освобождения, осужденный незамедлительно трудоустроится, что в свою очередь будет способствовать скорейшему возмещению ущерба.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что осужденный своим поведением не доказал своего полного исправления и нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Слепова О.В. действующая в защиту интересов ФИО1 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 24 мая 2023 г. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении от удовлетворить.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Доводам, изложенным при рассмотрении ходатайства, суд не дал надлежащей оценки.

По мнению защиты Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Мотивом отказа послужило то, что осужденный имеет только одно поощрение за время отбывания наказания.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, сослался на погашенные взыскания, в виде устных выговоров, полученных им до вынесения приговора.

Между тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть содеянного, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Защита полагает, что доводы суда были бы правомерны в том случае, если бы осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, после вступления приговора в законную силу.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что "наличие одного поощрения и 5 взысканий в период нахождения в ФКУ СИЗО № УФСИН России по г. Москве, также не всегда добросовестное отношение осужденного к труду, о чем свидетельствует отсутствие поощрений за 1-й квартал 2023 года, в данном случае не позволяет суду прийти к твердому убеждению в том, что ФИО1 уверенно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания».

Между тем, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что взыскания были наложены на осужденного еще в период его пребывания в СИЗО, что с момента наложения последнего взыскания на ФИО1 до момента его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении прошло 2 года 3 месяца, за которые осужденный положительно характеризовался, имел установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование право послушного поведения, а также, что это первая судимость ФИО1

Согласно ст. 116 УИК РФ, полученные ФИО1 взыскания не относятся к злостным нарушениям (не держал руки назад при передвижении). Кроме того, согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. В связи с тем, что в дальнейшем ФИО1 нарушений не допускал, взыскания считаются погашенными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 уверенно встал на путь исправления.

Из характеристики на осужденного усматривается, что ФИО1. отбывает назначенное судом наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 16 сентября 2022 года. По прибытии в учреждение с 14.10.2022 г. был трудоустроен на должность оператора швейного цеха, где работает по настоящее время, отказов от работ не имеет. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в рамках ст. 106 УИК РФ. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестный труд и хорошее поведение имеет 1 поощрение, объявленное приказом начальнику ИУ. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. На профилактическом учете не состоит. Посещает библиотеку учреждения. Присутствует на занятиях по социально - правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно- спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно. Характерна личностная зрелость и адекватность поведения. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в Коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, положительной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Постоянен в своих планах и привязанностях. По прибытии в учреждение социально полезные связи утеряны не были. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. В настоящее время отношение к совершенному преступлению не изменил. Вину признает. После освобождения намерен незамедлительно трудоустроиться и проживать совместно с семьей. Исполнительные листы в учреждение не поступали.

Из представленной на ФИО1 характеристики следует, что он по прибытии в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области незамедлительно трудоустроился, на протяжении всего времени отбытия наказания отказов от работ не имеет, выполняет работы по благоустройству территории ИУ в рамках статьи 106 УИК РФ, взысканий не имеет, порядок отбывания наказания не нарушает, что полагаю, вопреки выводам суда, свидетельствует о стремлении ФИО1 к труду и подтверждает стойкую положительную динамику к исправлению.

ФИО1 по приговору суда имеет взыскание в пользу потерпевшей ФИО9- материальный ущерб в размере 32 645 919.50 руб. в солидарном порядке. В пользу потерпевшей ФИО1 выплачено 6 500 000 рублей, вторым осужденным вред возмещается в рамках исполнительного производства. Из гарантийного письма ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организация готова предоставить ФИО1 работу.

Потерпевшая ФИО9 ходатайствует об условно- досрочном освобождении ФИО1 от отбытия наказания. Считает, что в настоящее время ФИО1 выполнены все возможные действия по возмещению ей материального ущерба и находясь на свободе, он сможет в более короткие сроки возместить материальный ущерб в полном объеме.

Суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеет на иждивении родителей -мать и отец пенсионеры, страдающие рядом заболеваний.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в рамках судебного следствия, на принадлежащие осужденному квартиры наложен арест. Стоимость арестованного имущества, составляет более 58 000 000 рублей, что существенно превышает стоимость материального ущерба. Арестованное имущество является гарантом возмещения вреда потерпевшей, так как в случае волеизъявления потерпевшей реализовать свое право на возбуждение исполнительного производства, имущество будет реализовано для целей погашения вреда, причиненного преступлением.

Из вышеизложенного следует, что с учетом того, что осужденный отбыл установленную УК РФ часть срока наказания для условно-досрочного освобождения, возмещает причиненный преступлением ущерб в максимально возможном в настоящее время объеме, с учетом мнения потерпевшей и ее представителя, которые поддержали ходатайство ФИО1, по отношению к потерпевшей социальная справедливость восстановлена.

Отбывая длительное время наказание в условиях изоляции от общества, ФИО1 лишен возможности принимать участие в воспитании своих троих несовершеннолетних детей и оказывать помощь своей семье, в том числе пожилым родителям.

Применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, будет способствовать скорейшему восстановлению социальной справедливости, как в отношении потерпевшей, так и в отношении членов семьи осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобы защиты Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рязанской области ФИО10 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слеповой О.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока? установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

С учетом разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 51 суд, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО-№ УФСИН России по г.Москва и в СИЗО-№ УФСИН России по г.Москва, в дисциплинарном порядке не наказывался, взысканий и поощрений не имел. Находясь в СИЗО-№ УФСИН России по г.Москва, в дисциплинарном порядке наказывался, имел 5 взысканий до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел.

В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 16 сентября 2022 года. 14 октября 2022 года привлечен к оплачиваемому труду на должность оператора швейного оборудования швейного цеха, где работает по настоящее время. К труду не всегда относится добросовестно, о чем свидетельствует отсутствие поощрений за 1 квартал 2023 года. Отказов от работы не имеет. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст.106 УИК РФ, согласно графика, к работам относится удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестный труд и хорошее поведение, имеет одно поощрение, объявленное приказом начальника ИУ. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к которым относится положительно, однако участия старается не принимать. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с осужденными положительно направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. При прибытии в учреждении социально-полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. После освобождения собирается трудоустроиться и проживать вместе со своей семьей. По приговору суда имеет взыскание в пользу ФИО9 сумму материального ущерба в размере 32645919,50 руб. в солидарном порядке.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, исполнительные листы в отношении ФИО1 на исполнение не поступали.

Из представленных сведений об оплате в счет возмещения ущерба усматривается, что ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 выплачено 6500 000 рублей,

Из гарантийного письма ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организация готова предоставить ФИО1 работу.

Администрация колонии считает применение условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Исследуя поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд принимает во внимание тот факт, что он имел 5 взысканий до вступления приговора в законную силу, имеет одно поощрение.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства адвоката Слеповой О.В. в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, осужденный трудоустроен.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, исполнительные листы в отношении ФИО1 на исполнение не поступали.

Кроме того, суд обоснованно учел, что, несмотря на то, что в исправительном учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, где ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы исполнительный лист об удержании с него денежных средств в пользу потерпевшей ФИО9, отсутствует - это не является обстоятельством, снимающим с него обязанность по возмещению вреда причиненного совершенными им преступлениями, в установленном приговором суда от 10.12.2021 г. размере.

Следовательно, хорошее поведение и добросовестная трудовая деятельность ФИО1 в исправительном учреждении, являются лишь объективными показателями начала его твердого становления на путь исправления. Достигнутая к настоящему времени степень, которая недостаточна для признания ФИО1 не нуждающимся для своего исправления, в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 осужденный за совершение тяжкого преступления, отбыл более 1/2 срока назначенного ему судом наказания, что свидетельствует о возможности применения условно-досрочного освобождения. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства защиты об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному суд первой инстанции учитывал поведение осужденного ФИО1, его отношение к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенный выше факт отмеченной поощрением добросовестной трудовой деятельности ФИО1 отбытый срок наказания, суд не может признать единственным, бесспорным и достаточным свидетельством его не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Поскольку в соответствие со ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезных трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица, также считает и суд апелляционной инстанции.

Оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что положительная характеристика, признание вины и отношение к содеянному, раскаяние в нем, свидетельствуют о том, что комплекс проводимых с осужденным воспитательных мероприятий оказывает положительное влияние на его поведение, а также о наличии у него тенденции к становлению на путь исправления.

Таким образом, за отбытый им срок лишения свободы, у осужденного не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, и уважительное отношение к обществу и правилам человеческого общежития. Следовательно, для достижения целей назначенного судом ФИО1 наказания, несмотря на отбытие им более 1/2 срока лишения свободы, он нуждается в продолжение отбывания им наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы защиты, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, учитывая допущенное осужденным ФИО1 нарушение, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Слеповой О.В. не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании исследованы все характеризующие сведения об осужденном, его поведение в период отбывания наказания, отношение к труду и учебе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защиты, вынесенное судом постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно надлежаще обоснованно, мотивировано и принято в строгом соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, а также для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 24 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Слеповой О.В. действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слеповой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин