УИД 16RS0...-69

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Фронтальным погрузчиков, государственный регистрационный ...АА16, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Porsche Macan, государственный регистрационный номер <***>. 18.01.2022г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 07.02.2022г. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, сформировала и направила письмом ... ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС». 30.03.2022г. в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС» поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства. 13.04.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату ФИО1 И.В. страхового возмещения в сумме 19 900 рублей. 11.07.2022г. ФИО1 И.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. 01.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 4 400 рублей. ... Финансовая организация перечислила в пользу истца неустойку в размере 18 338 рублей. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением. 28.12.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение о частичном удовлетворении требования ФИО1 И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5500 рублей. 30.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-141290/5010-007 от 28.12.2022г. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, полагая, что Страховщик необоснованно освобожден от уплаты неустойки. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9. Согласно акту экспертного исследования №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Macan, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 87500 рублей. Общий же размер произведенных истцу страховых выплат составляет 29500рублей. Таким образом, разница между реальным размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 58000 рублей. Истец понес расходы, в том числе на представителя, связанные с защитой нарушенного права. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 87500 рублей, неустойку начиная с ... по день частичной выплаты и по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда от суммы 58000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; почтовые расходы, штраф;

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования в части неустойки и взыскания судебных расходов, просила исчислять неустойку за период с 09.02.2022 по 13.04.2022 на сумму 19900 рублей; неустойку за период с 09.02.2022 по 01.08.2022 на сумму 4400 рублей и неустойку за период с 09.02.2022 по 2912.22 на сумму 5500 рублей, а также неустойку за период с 09.02.2022 по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда от суммы 58000 рублей. Также представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя 2100 рублей. В остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО «Альфастрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, ранее изложенную в письменном возражении позицию поддержал. В возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что ввиду отсутствия у специализированных ремонтных организаций возможности осуществления ремонта надлежащими запасными частями и в установленные законодательством сроки, страховая компания АО «АльфаСтрахование» была вынуждена прекратить договорные отношения со СТОА. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО3 страховое возмещения в размере 29 500 рублей без учета износа. С учетом изложенного ответчик полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом. Также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований применить статью ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО7, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия финансового уполномоченного и его представителя, ранее в суд направлено письменные объяснения в которых заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 24.11.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Фронтальным погрузчиков, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Porsche Macan, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ААС № 5064641057.

18.01.2022г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

07.02.2022г. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, сформировала и направила письмом № 713749648 ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС».

30.03.2022г. в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС» поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

13.04.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 19 900 рублей.

11.07.2022г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

01.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 4 400 рублей.

30.08.2022 Финансовая организация перечислила в пользу истца неустойку в размере 18 338 рублей.

28.12.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение №У-... о частичном удовлетворении требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5200 рублей.

Принимая вышеуказанное решение, Финансовый уполномоченный пришел к вводу, что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 14.12.2022 № У-22-141290/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 29 500 рублей, с учетом износа составляет 24 300 рублей.

В связи с установленной разницей, учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 24 300 рублей (19 900 рублей + 4 400 рублей), Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 И.В. о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 5 200 рублей.

30.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-141290/5010-007 от 28.12.2022г

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного №У-22-141290/5010-007 и настаивает на результатах проведенной по его инициативе экспертизы с вышеуказанным обоснованием необходимости выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, истец полагает, что Страховщик необоснованно освобожден от уплаты неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает необходимым отметить, что в качестве варианта страхового возмещения истцом была выбрана выдача направления на ремонт, а выбор СТОА при написании заявления был осуществлен с учетом информации, предоставленной сотрудником страховой компании, о чем свидетельствует напечатанное заявление о страховом возмещения. Более того, страховщиком не было представлено, что ни одна из других станций, с которым у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует предъявляемым требованиям, что потерпевший отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Также при приеме заявления до истца не доводилась информация об отсутствии заключенных договоров со СТОА.

Суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного о том, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила свою обязанность, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматриваются.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Из искового заявления следует, что для оценки суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9

Согласно акту экспертного исследования №07.04.22 ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Macan, государственный регистрационный номер ... учета износа составила 87500 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертного исследования №07.04.22 ИП ФИО9 признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик суду не заявлял.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков со страховой компании в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58000 рублей (87500 – 19900 – 4400 - 5200).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 29000 рублей (87500х50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

... истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является ....

Истец рассчитывает и просит взыскивать неустойку за период с ... по ... на сумму 19900 рублей; неустойку за период с ... по ... на сумму 4400 рублей и неустойку за период с ... по 2912.22 на сумму 5500 рублей, а также неустойку за период с ... по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда от суммы 58000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки выглядит следующим образом.

... Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 19 900 рублей.

Таким образом, неустойка на сумму 19 900 рублей подлежит расчету за период с ... (по заявленным требованиям) по ... (64 дней). 19900х64х1%=12736 рублей.

... Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 4 400 рублей.

Таким образом, неустойка на сумму 4 400 рублей подлежит расчету за период с ... (по заявленным требованиям) по ... (174 дней). 4400х174х1%=7656 рублей.

30.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-141290/5010-007 от 28.12.2022г произведя довыплату страхового возмещения в сумме 5200 рублей.

Таким образом, неустойка на сумму 5200 рублей подлежит расчету за период с ... (по заявленным требованиям) по ... (323 дня). 5200х323х1%=16848 рублей.

Неустойка за период с ... (по заявленным требованиям) по ... (433 дней) составит 251140 руб. (58000х433х1%).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 288380 рублей 00 копеек (12736+7656+16848 +251140).

... Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя неустойку в размере 18 338 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Оснований, при которых Финансовая организация подлежит освобождению от обязанности по уплате неустойки, материалы дела не содержат.

АО «АльфаСтрахование» просило в удовлетворении иска отказать, в то же время полагает, что взыскиваемая сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по день вынесения решения, и далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, то есть с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ... по ... и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб. истец истребовал неустойку по ..., на указанную дату вынесения решения сумма неустойки составила 288380 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 58000 рублей за каждый день просрочки, с учетом произведенной выплаты, но не более 93282 рублей (400000 – 18338 – 288380).

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 3000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения и положено в основу решения суда по данному делу. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку почтовые расходы по направлению телеграммы о дне осмотра в размере 373 рублей 80 копеек, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере 1198 рублей 08 копеек, являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2100 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии и досудебное урегулирование спора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в суде в размере 20000 рублей.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 22000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО "Альфастрахование" подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 1940 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ОГРН:<***>, ИНН:<***> в пользу ФИО3 (паспорт ...

- разницу между реальным размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 58000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в сумме 288380 рублей и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 58000 рублей за каждый день просрочки, но не более 93282 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- почтовые расходы по извещению ответчика о времени осмотра автомобиля в размере 373 рублей 80 копеек,

- штраф в сумме 29000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1198 рублей 08 копеек.

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за подготовку обращения в досудебном порядке в сумме 22000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2100 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ОГРН:<***>, ИНН:<***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 1940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...