Решение по делу № 2-2982/2023 от 23.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

Дело № 2-2982/2023

64RS0043-01-2023-003210-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» (далее – ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК») о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» была зафиксирована протечка кровельного покрытия, в результате которой образовались мокрые пятна на потолке и стенах комнат.

Управляющей компанией составлен акт о заливе квартиры № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование, в ходе осмотра установлено, что в квартире имеются повреждения отделочных покрытий, материалов, конструктивных элементов и имущества, вследствие залива. Залив исследуемого помещения произошел в результате течи кровли жилого дома.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу <адрес>, составляет 264 052 руб. 97 коп., размер ущерба встроенному шкафу-купе составляет 6 300 руб., стоимость разборки и сборки мебели для проведения отделочных работ (кухонный гарнитур, мебельная стенка) составляет 12 200 руб. Стоимость экспертного исследования составляет 10 000 руб.

В соответствии с порталом ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК».

В связи с чем истец полагает, что виновником залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является управляющая организация ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК».

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронных каналов связи на адрес электронной почты ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от своих обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в первоначальных исковых требованиях просил суд взыскать с ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу <адрес> размере 264 052 руб. 97 коп.; имущественный ущерб в размере 6 300 руб.; расходы по разборке и сборке мебели для проведения отделочных работ в размере 12 200 руб.; расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 492 руб. 94 коп.

После проведения судебной экспертизы истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры №, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, <адрес> размере 160 281 руб.; неустойку в размере 206 762 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по 4 808 руб. 43 коп. в день по день исполнения решения суда; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК».

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, комиссией в составе начальника участка ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК», собственника квартиры № был составлен акт о затоплении вышеуказанной квартиры. Согласно указанному акту предположительный источник затопления – протечка крыши.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был произведен осмотр квартиры экспертом. Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов <адрес>» в квартире имеются повреждения отделочных покрытий, материалов, конструктивных элементов и имущества, вследствие залива. Залив исследуемого помещения произошел в результате течи кровли жилого дома.

Согласно досудебному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 264 052 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК» направлено обращение о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры истца. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта помещения после него была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (далее – ООО «СЦЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «СЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имел место быть.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что учитывая характер повреждений отделочных покрытий, локализацию наибольших повреждений, пояснения представителя ответчика о повреждении кровли ввиду неблагоприятных погодных условиях сложившихся в Саратове на ДД.ММ.ГГГГ, сведения из архива источников СМИ о факте неблагоприятных условий на указанную дату можно утверждать, что причиной залива квартиры истца явилось повреждение кровли над квартирой истца в виде раскрытия изоляционного покрытия. Механизм поступления влаги следующий. Ввиду неблагоприятных погодных условий порывистым ветром был отслоен участок кровельного покрытия над жилыми комнатами истца, далее атмосферные осадки проникали через перекрытие, не защищенное изоляционным покрытием внутрь помещений квартиры с увлажнением поверхностей стен и потолков.

Экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления квартиры по адресу: <адрес>, в результате ее залива ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет 153 756 руб.

Стоимость поврежденного имущества в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: встроенного шкафа-купе – 6 525 руб.

Суд считает возможным принять за основу данные судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ложность его заключения не установлена, размер ущерба определен на момент рассмотрения дела в суде, методика расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует действующему законодательству.

Данное экспертное исследование сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд при определении причины и размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, принимает во внимание экспертное заключение ООО «СЦЭ», поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что в результате залива жилому помещению истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб в общем размере 160 281 руб.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержатся и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 № 290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п.п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложением № 2 к указанным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2023 года <адрес> была затоплена, причина залива квартиры - повреждение кровли в виде раскрытия изоляционного покрытия, ответственность за ненадлежащее состояние кровли возложена на управляющую организацию – ООО «УК Соколовогорская ЖЭК», которое в силу действующих норм права было обязано в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию общедомового имущества, но должным образом данную обязанность не выполнило, что и привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из ответа Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> во время формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого являлся Фонд капитального ремонта, не проводились (не оказывались), и, соответственно, расходование денежных средств с данного специального счета не осуществлялось. В связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения о замене владельца специального счета для аккумулирования взносов на капитальный ремонт Фонд капитального ремонта осуществил закрытие специального счета №, а все накопленные денежные средства платежными поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № переведены на специальный счет, владельцем которого являлось ООО «УК Соколовогорская ЖЭК».

Суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО «УК Соколовогорская ЖЭК», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома должна нести именно управляющая организация.

Истец является потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК» и вправе требовать от ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК», предоставляя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в период произошедших заливов квартиры истца не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим между истцом и ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК» правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцу.

Суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., считая требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК» требования не выполнены, в связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 82 640 руб. 50 коп., из расчета ((160 281 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению и, принимая во внимание, что заказчиком досудебного исследования являлась ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК» в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК» в размере 4 705 руб. 62 коп., из которых по требованию имущественного характера 4 405 руб. 62 коп. (3 200 руб. + 2 % (160 281 руб. – 100 000 руб.)), по требованию о компенсации морального вреда 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 38 000 руб. и оплачена не была. Поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 38 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 160 281 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 640 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 705 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина