Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-6151/2023

25RS0004-01-2022-004211-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Горпенюк О.В., Ануфриева М.А.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клиндуха ФИО10 к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Клиндуха ФИО11. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.04.2023, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО12 объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Приморскому краю Пустовита ФИО13 судебная коллегия,

установил а:

Клиндух ФИО14. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю уведомлением от 20.06.2022 № № прекращена регистрация автомобиля средства «ИСУЗУ ГИГД», ПТС № шасси №, двигатель №, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, в связи с тем, что постановка данного транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

Административный истец с принятым решением не согласен, указывает, что при регистрации транспортного средства все необходимые условия постановки на учет транспортного средства были выполнены заявителем, а также сотрудниками ГИБДД.

Каких-либо оснований для отказа в совершении регистрационных действий у сотрудников установлено не было.

Административный истец просил признать неправомерными действия МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю об аннулировании регистрации транспортного средства «ИСУЗУ ГИГА», ПТС №, шасси №, двигатель №, 2005 года выпуска, регистрационный знак № возложить обязанность восстановить регистрационный учет указанного автомобиля.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО15 в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель административных ответчиков Пустовит ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником транспортного средства «ИСУЗУ ГИГА», ПТС № шасси №, двигатель №, 2005 года выпуска, регистрационный знак №

Уведомлением начальника Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 20.06.2022 № 49/236 административному истцу сообщено, что регистрация транспортного средства аннулирована в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с тем, что постановка данного транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

Согласно рапорту служебной проверки от 26.05.2022 при проверке материалов послуживших, основанием для выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности и основанием к совершению регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства «ИСУЗУ ГИГА», регистрационный знак № в нарушение положений пункта 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 № 413, принято решение по заявлению «Разрешено».

В заявлении о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию указанного транспортного средства отсутствуют сведения об оценке соответствия в составе типа транспортного средства. Рассмотрение представленных документов принималось по аналогии идентичного транспортного средства с установленной крано-манипуляторной установкой, ввезенного на территорию Российской Федерации и проходившего оценку соответствия в рамках СБКТС.

На основании изложенного установлено, что свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности выданы в нарушение положений п. 7 Правил.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административными ответчиками правомерно принято решение об аннулировании регистрации транспортного средства, поскольку по результатам служебной проверки выявлено, что в представленном заявлении о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства «ИСУЗУ ГИГА», регистрационный знак №, отсутствовали сведения об оценке соответствия в составе типа транспортного средства, что свидетельствует о том, что оценка соответствия в составе типа транспортного средства не проводилась.

То обстоятельство, что транспортное средство ранее было поставлено на государственный учет с выдачей паспорта транспортного средства и было в установленном порядке допущено к участию в дорожном движении, не имеет правового значения с учетом установленных административным ответчиком в предусмотренном законом порядке данных, являющихся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1955 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкции, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1955 № 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ; после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (п. 6).

Порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию определен подразделом 4 раздела V Технического регламента.

В соответствии с п. 75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к Техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (п.79 Технического регламента)

Из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником транспортного средства «ИСУЗУ ГИГА», регистрационный знак № Истцом были внесены изменения в конструкцию транспортного средства, путем установки на находящееся в эксплуатации транспортное средство грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов.

Вместе с тем, административным ответчиком предприняты меры по прекращению регистрации транспортного средства по факту поступившей информации из ГУОБДД МВД России (исх. № № от 11.02.2022) о многочисленных нарушениях законодательства Российской Федерации при осуществлении государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

По результат проводимых проверочных мероприятий было установлено, что свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности выданы в нарушение положений п. 7 Правил.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п. 4 раздела 1.3 Технического регламента автокраны и транспортные средства, оснащенные кранами-манипуляторами отнесены к категории специальных и специализированных транспортных средств, в отношении которых предъявляются дополнительные требования безопасности.

В силу п. 1.4 раздела 1 ТР ТС 018/2011 приложения № 6 конструкция транспортных средств, оснащенных грузоподъемным оборудованием, должна соответствовать требованиям пункта 3.1 настоящего приложения (требования к объемным гидроприводам).

Таким образом, относительно транспортных средств, оснащенных кран-манипуляторами, необходима проверка соблюдения требований безопасности при их установке.

В соответствии с указанными нормами Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случаях когда, в заключении имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента и следующие изменения: установка грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства.

В рассматриваемом случае планируемые изменения конструкции повлекут техническое изменение транспортного средства, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости проведения соответствия в отношении устанавливаемого оборудования в составе транспортного средства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах установленной законом компетенции, в отсутствие нарушений к порядку и сроку его принятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо противоречий при применении к спорным правоотношениям вышеуказанных положений не имеется. Приведенные нормативные акты детально регламентируют порядок внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств, утверждены с учетом положений главы V Технического регламента, которым урегулирована проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

В данном случае установка грузоподъемного оборудования является внесением изменений в конструкцию колесного транспортного средства, которое находится в эксплуатации. Для выдачи разрешения на внесение изменений требуется оценка соответствия такого оборудования в составе типа транспортного средства.

В материалы административного дела не представлено сведений подтверждающих соблюдение установленной процедуры административным истцом, отсутствуют сведения, позволяющие подтвердить оценку соответствия грузоподъемного оборудования в составе типа транспортного средства.

То обстоятельство, что до внесения вышеуказанных изменений, транспортное средство уже выпущено в обращение, прошло государственную регистрацию, находится в эксплуатации, не являлось единичным транспортным средством, не свидетельствует о необоснованности отказа в выдаче разрешения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клиндуха ФИО17. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи