Дело № 2-143/2023 УИД: 76RS0003-01-2023-000095-98

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Гавриловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217706 рублей 98 копеек, из которых: просроченный основной долг – 202327 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 13551 рубль 66 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 1828 рублей 05 копеек, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11377 рублей 07 копеек; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Ford, модель – C-MAX, тип – Легковой, VIN №, год выпуска 2006, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 ноября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 220000 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, приобретаемого за счет кредита автомобиля. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. Поскольку ответчик систематически не исполнял свои обязательства по договору, банк 26 декабря 2022 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета расторг с ним кредитный договор. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Ответчик, выставленную в заключительном счете задолженность в установленный срок не погасил.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

С учетом мнения истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчику выдана сумма кредита – 220000 рублей со сроком возврата кредита – 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту – 21,5 % годовых. Датой совершения регулярного платежа являлось 20 число каждого месяца.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита в размере 461878 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал сроки возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлены надлежащим образом заверенные копии заявления - анкеты, выписки по счету, тарифного плана, индивидуальных условий договора потребительского кредита, расчета задолженности, оснований не доверять которым, в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имеется.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «Тинькофф Банк» 26 декабря 2022 года направило в адрес ФИО1 заключительный счет, согласно которого кредитная задолженность на указанную дату составляла 202 327 рублей 27 копеек, проценты - 13551,66 руб., иные платы и штрафы – 1828,05 руб.

Заемщик ФИО1 требования банка, содержащиеся в заключительном счете не исполнил.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма просроченного основного долга – 202 327 рублей 27 копеек, проценты - 13551,66 руб., иные платы и штрафы – 1828,05 руб., всего – 217706 рублей 98 копеек.

Поскольку ответчик длительное время не выполняет обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с требованиями о взыскании пени на сумму не поступивших платежей – 1828,05 рублей.

Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по пени, поскольку расчет данной суммы истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком иной расчет задолженности либо доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 202327 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 13551 рубль 66 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 1828 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно Заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемый за счет кредита автомобиль марки Ford, модель – C-MAX, тип – Легковой, VIN №, год выпуска 2006, предоставляется банку в обеспечение обязательств ФИО1 по указанному в заявлении-анкете кредитному договору.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, установлено, что Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> №, год выпуска 2006, составляет 286 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом следует учитывать, что действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (ст. 28.2 п. 11 Закона РФ "О залоге").

Таким образом, порядок установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке в настоящее время законом прямо не урегулирован, а оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, которым и будет установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Более того, рыночная цена с момента вынесения решения до фактической реализации автомобиля может измениться, поэтому суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля на торгах, поскольку рыночную стоимость заложенного имущества должна быть определена судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из ответа МРЭО ГИБДД МВД России по Ярославской области, транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 с июля 2022 года не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведены расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11377 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 11377 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ИНН: №, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН:№, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 706 рублей 98 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 202 327 рублей 27 копеек,

- просроченные проценты – 13 551 рубль 66 копеек,

- пени на сумму не поступивших платежей – 1828 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки Ford, модель – C-MAX, тип – Легковой, VIN №, год выпуска 2006, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 377 рублей 07 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чельцова