Гр.дело № 2-400/2022

УИД 04RS0022-01-2022-000109-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 16 сентября 2021 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретарях Болоневой О.И., Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.И.В. к Б.Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

О.И.В., обращаясь в суд с исковым заявлением к Б.Е.А., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату задатка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи, по которому продавец продаст, а покупатель купит в собственность, принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру с кадастровым номером № по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке на квартиру. Покупатель внес продавцу задаток за приобретаемую квартиру в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Правовым заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» был выявлен ряд фактических обстоятельств, о которых покупатель не был заранее предупрежден продавцом. Сокрытие этих обстоятельств в дальнейшем могло привести к нарушениям прав покупателя, а именно, к ограничению и/или утрате права собственности на Квартиру. Указанное правовое заключение было одним из условий получения кредитных средств за счет которых будет оплачена часть стоимости квартиры, а также предупреждения заключения между покупателем и продавцом сделки, которая в дальнейшем может оказать оспоримой или недействительной. В свою очередь, продавцом не было совершено действий, которые свидетельствовали бы о намерении заключить основной договор. В этой связи истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы задатка, в котором предложил ответчику вернуть сумму задатка в размере 50 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения письма, указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец О.И.В. в судебном заседании не присутствовала, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца К.А.К. и М.К.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель М.К.В. направил письменные пояснения, в которых просил удовлетворить исковые требования, указал, что ответчиком не доказано наличие вины истца в не заключении договора купли-продажи, так как запрашиваемые ответчиком документы не подтверждают уклонение истца от совершения сделки.

Ответчик Б.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что после заключения предварительного договора-купли-продажи и передачи суммы задатка, истец О.И.В. перевезла свои вещи в квартиру ответчика и оставила их на хранение в продаваемой квартире. Оформление сделки купли-продажи квартиры совершалось с использованием сайта ООО «ДомКлик», инициатором которого выступила истец, поскольку для нее возникнет скидка на ипотеку. В ходе оформления сделки ею все необходимые документы передавались агентству недвижимости для внесения в личный кабинет ООО «ДомКлик». Сделка была одобрена и назначена дата сделки. Однако, О.И.В. отказалась от заключения договора купли-продажи, сообщив ей свое решение по телефону, сказав, что заберет свои вещи. В силу своей юридической безграмотности она не направляла письменного уведомления О.И.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи. Ей известно, что О.И.В. направляла в ее адрес претензию о возврате задатка, однако претензию она не получала, узнала о том, что подано исковое заявление в суд лишь в октябре 2021 г., которое ранее было оставлено без рассмотрения. Уточнила, что правовое заключение Сбербанка носит лишь рекомендательный характер, дата сделки в итоге была согласована, однако истец уклонилась от сделки.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные пояснения истца, материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Следовательно, при разрешении исковых требований об оставлении задатка у продавца в размере, указанном в предварительном договоре, надлежит установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом О.И.В. и ответчиком Б.Е.А. заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи, по которому продавец Б.Е.А. продаст, а покупатель О.И.В. купит в собственность, принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру с кадастровым номером № по адресу: . В п. 11 предварительного договора указано, что стороны с момента подписания настоящего договора не вправе в одностороннем порядке расторгнуть или заменить его. В случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора другая стороны вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке за квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый № к предварительному договору о заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному соглашению покупатель О.И.В. вносит продавцу Б.Е.А. задаток за квартиру в размере 50 000 рублей. В п. 3 соглашения указано, что согласно ст. 381 ГК РФ, в случае уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, выданный задаток не возвращается, согласно ст. 381 ГК РФ, в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, он должен вернуть покупателю двойную сумму полученного задатка.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Б.Е.А. получила от О.И.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка за вышеуказанную квартиру.

Согласно правового заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» был выявлен ряд фактических обстоятельств, о которых покупатель не был заранее предупрежден продавцом, в связи с чем объект недвижимости был не рекомендован к приобретению, в связи с возможным возникновением у нового правообладателя неблагоприятных последствия с его приобретением.

Согласно ответа на судебный запрос от ИП «ФИО1» (CENTURY21 Недвижимость мира) у ИП ФИО1 нет возможности предоставить сведения по сопровождению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (кадастровый №), между Б.Е.А. и О.И.В., в связи с тем, что сведения, хранящиеся в цифровой системе «ДомкликСбербанк» являются закрытыми после того как объект удаляется из данной цифровой системы. ИП С.А.Г не является оператором данной платформы. Между ИП ФИО1 и Б.Е.А. был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП С.А.Г перед Б.Е.А. все обязательства выполнил.

Согласно ответа ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» по обращению Б.Е.А., по данным имеющимся в системах ООО «ЦНС» в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: , была запись на сделку ДД.ММ.ГГГГ н. на 17.00 часов, обращено внимание, что запись на сделку возможна только после одобрения объекта недвижимости.

Таким образом, установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: между истцом и ответчиком не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Б.Е.А. с требованием о понуждении к заключению основного договора к истцу О.И.В. не обращалась.

Истец О.И.В., напротив, направила в адрес ответчика Б.Е.А. претензию о возврате задатка, что и не оспаривается ответчиком. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Довод ответчика Б.Е.А. о том, что она в силу своей безграмотности не направила требование о заключении основного договора купли-продажи в адрес О.И.В. судом отклоняется, поскольку в пункте 11 предварительного договора, подписанного сторонами, оговорено, что в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора другая стороны вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора.

В удовлетворении ходатайства ответчика Б.Е.А. о вызове и допросе свидетелей Н.Н. и Ф.А.В. было отказано, поскольку ответчик не привела полные анкетные данные указанных свидетелей, не указала их место жительства, место их нахождение, контактные данные.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств ответчиком Б.Е.А. в обоснование своих доводов не представлено.

Приведенное ответчиком доказательство того, что сделка в ООО «ЦНС» в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: , была назначена на ДД.ММ.ГГГГ н. на 17.00 часов, само по себе не может являться доказательством, из которого можно сделать однозначный вывод о том, то кто из участников сделки уклонился от ее заключения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

По настоящему делу в установленный предварительным договором ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о заключении основного договора купли-продажи, что свидетельствует о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Требование О.И.В. о возврате суммы задатка после прекращения действия предварительного договора купли-продажи недвижимости ответчиком Б.Е.А. отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, основной договор купли-продажи в установленный предварительный договором срок заключен не был, условия предварительного договора утратили свою силу в связи с прекращением обязательств по нему и отсутствием основного договора - договора купли-продажи недвижимости, суд приходит к выводу, что сумма в размере 50 000 рублей, которая стала авансом вследствие названных обстоятельств, что согласуется с частью 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с указанной даты ответчик Б.Е.А. осведомлена об удержании у себя денежных средств О.И.В.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, в размере 186,99 рублей, суд признает верным, указанный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд заявления истцом произведена оплата государственной пошлины от цены иска в сумме 1706 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.И.В. удовлетворить.

Взыскать с Б.Е.А. в пользу О.И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Б.Е.А. в пользу О.И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату задатка.

Взыскать с Б.Е.А. в пользу О.И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 г.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ: С.А. Алсагаева