Дело № 2-6752/2025 25 ноября 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2025-006704-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере 313 285 руб., в пользу ФИО2 в размере 304 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 10 785 руб., также просили взыскать с пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на причинение ФИО4 ущерба в результате мошеннических действий в размере 313 285 руб., 304 000 руб., 10 785 руб. Согласно полученным в ходе производства по уголовному делу сведениям в период с 19.05.2025 по 31.05.2025 на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО4, поступили денежные средства со счетов истцов в вышеуказанных суммах. ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны потерпевшим по уголовному делу. С учетом изложенного, истцы полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, участвуют в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 20.09.2025, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве СО ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края находится уголовное дело № 12501010008000175, возбужденное 01.06.2025 на основании заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в размере 313 285 руб., 304 000 руб., 10 785 руб., принадлежащих истцам.

В период с 19.05.2025 по 31.05.2025, находясь в точно неустановленном месте, путем обмана совершено хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в размере 313 285 руб., 304 000 руб., 10 785 руб., чем последним причинен ущерб в особо крупном размере.

Постановлениями СО ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края от 01.06.2025 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны потерпевшими по уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с 19.05.2025 по 31.05.2025 неизвестное лицо, в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом дополнительного заработка на бирже, похитило денежные средства в вышеуказанном размере, на расчетную карту № 2200701727943893, в период с 19.05.2025 по 31.05.2025 потерпевшие, будучи введенными в заблуждение относительно противоправных действий неустановленных лиц по переводу принадлежащих им денежных средств на счет третьих лиц, осуществили перевод денежных средств ФИО1 в размере 300 000 руб. с учетом комиссии 13 285 руб., ФИО2 в размере 300 000 руб. с учетом комиссии 4 000 руб., ФИО3 в размере 10 000 руб. с учетом комиссии 785 руб. на банковский счет №.

Согласно копиям банковских чеков, справок по операциям в период времени 19.05.2025 по 31.05.2025 на банковский счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО4, поступили денежные средства посредством переводов от истцов в вышеуказанных размерах.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта получения ответчиком от истцов в результате мошеннических действий неустановленных лиц денежных средств в вышеуказанном размере и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований, в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождающих его от возврата полученных денежных средств, непредставления доказательств добровольного возврата необоснованно полученных денежных средств, приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в пользу ФИО1 в размере 313 285 руб., в пользу ФИО3 в размере 10 785 руб., в пользу ФИО2 в размере 304 000 руб.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения указанных расходов истцом ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг от 15.07.2025 на сумму 5 000 руб. (л.д. 52).

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истцов услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 561 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, неосновательное обогащение в размере 313 285 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с/з <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, неосновательное обогащение в размере 10 785 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, неосновательное обогащение в размере 304 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 561 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2025.