РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Починкве Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к Трусовскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, о признании бездействия незаконным,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к Трусовскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 о признании бездействия незаконным.
В обоснование административного иска административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.05.2020г. предусматривающего взыскание задолженности со ФИО7 в пользу ООО «СААБ» в общей сумме 27117 рублей 48 копеек, судебным приставом-исполнителем ФИО5 допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения.
В связи с изложенным заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО2 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в части непринятия всех необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представители административных ответчиков – ФИО2 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Как следует из ч1. ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в пункте 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).
Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.05.2020г. предусматривающего взыскание задолженности со ФИО7 в пользу ООО «СААБ» в общей сумме 27117 рублей 48 копеек, были направлены запросы в электронном виде: о наличии движимого имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в ГИБДД МВД России, о наличии счетов и денежных средств на счетах должника в банках, ФНС Российской Федерации, ОПФР в Астраханской области.
02.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было внесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
Оценивая в совокупности доказательства по настоящему административному делу, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения, поскольку судебными приставами-исполнителями ФИО2 РОСП УФССП России по Астраханской области, предпринимались необходимые усилия по розыску счетов, денежных средств, и имущества должника.
В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175,177,179,180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к Трусовскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, о признании бездействия незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Трусовский районный суд г. Астрахани.
Судья А.А. Аршба