Дело №
59RS0№-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 5 декабря 2022 года
Свердловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре ФИО3, после перерыва ФИО4,
с участием представителей истца ФИО5, ФИО2,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к АО «Авилон АГ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авилон АГ» (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 520,57 рублей, реального ущерба в сумме 31 418 664 рублей, в счет компенсации морального вреда 6 000 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины 31 135 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ФИО1 и Акционерным обществом «Авилон Автомобильная Группа» заключен предварительный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Ответчик обязуется передать в собственность истца автомобиль марки BENTLEY модель Bentayga V8, а истец обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях договора купли-продажи, после того как Автомобиль поступит на склад ответчика в <адрес>. Технические характеристики согласованы сторонами в приложении № к предварительному договору - Спецификация.
В соответствии с условиями предварительного договора истцом произведена оплата в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции.
Пунктом 2.2. предварительного договора предусмотрено, что при заключении договора купли продажи данная сумма без дополнительных согласований со стороны истца засчитывается в счет оплаты истцом автомобиля по договору купли-продажи.
В соответствии с п. 3.1. предварительного договора основной Договор купли-продажи должен быть заключен в течение 5 рабочих дней с даты уведомления истца (по телефону, в том числе sms-сообщением, по электронной почте, или почтовым отправлением по адресу истца) о поступлении автомобиля на склад ответчика, для чего истец обязан прибыть по адресу ответчика.
<данные изъяты> ответчиком направлено уведомление об увеличении производителем стоимости автомобиля, на сумму <данные изъяты> руб. - новая стоимость товара по договору составила <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> концерн Volkswagen официально подтвердил прекращение поставок новых автомобилей российским дилерам Skoda, VW и Bentley (что подтверждается статьей https://www.autonews.ru/). Однако даже после заявления о приостановке поставок автомобилей и зная о невозможности исполнения обязательств предварительного договора, Ответчик не отказался от предварительного договора и не возвратил денежные средства истцу.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Стоимость автомобиля BENTLEY модель Bentayga V8, с учетом возврата ответчиком денежных средств составляет более <данные изъяты> руб., а при заключении договора она была <данные изъяты> рублей, что подтверждается уведомлением ответчика. Таким образом, для восстановления нарушенного ответчиком права на приобретение аналогичного автомобиля ему необходимо будет затратить дополнительно <данные изъяты> руб. В связи с чем истцу причинен реальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, недобросовестным поведением ответчика, выраженного в нарушении права истца, незаконном удержании денежных средств на протяжении длительного времени, а также не поставке автомобиля свыше года, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Ему приходилось нервничать и переживать в связи с длительным не заключением договора, а также в связи с невозвратом ответчиком денежных средств на протяжении длительного времени.
Дынные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО1 к АО «Авилон АГ» в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> рублей прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда на то, что иск с требованием о возврате аванса предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, в то время как аванс возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец не мог не знать.
Возражает против требования о взыскании неустойки, поскольку неустойка взыскивается на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а в рассматриваемом случае отсутствует предварительная оплата товара. В этой связи у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по указанной статье. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсаторной функции. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.
Возражает относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не обосновал период, за который взыскивается неустойка, неясен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того ответчик произвел возврат суммы аванса после получения требования истца. Требование о возврате платежа получено от неустановленного лица, без соответствующих полномочий. Ответчик не имел право перечислять денежные средства, принадлежащие истцу, третьему лицу, у которого отсутствуют основания для получения этих денежных средств. Таким образом, ответчик не получал требование о возврате аванса от истца или иного уполномоченного (с подтверждением полномочий) лица, следовательно, не несет ответственность за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление о том, что завод-изготовитель изменил стоимость автомобилей марки Bentley в России. Разница в изначально заявленной стоимости автомобиля и новой стоимостью составила <данные изъяты>. Истец получил данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек №.
Истец, получивший уведомление об изменении стоимости ДД.ММ.ГГГГ, должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок, зафиксированный в уведомлении) либо отказаться от приобретения автомобиля по новой стоимости, направив Ответчику соответствующее уведомление, либо не отвечать, что автоматически означало согласие с измененной стоимостью автомобиля. Истец не направил ответчику отказ, из чего следует, что он согласился с изменением стоимости автомобиля.
Истцом не доказано, какие расходы он понес либо доходы не получил, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий Ответчика, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Также не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, повлекших нравственные переживания, доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении нравственных или физических страданий истцу. Фактов страданий, ухудшения здоровья, приобретения лекарств истцом не приведено, документальных подтверждений к иску не приложено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Сторона- 1) и АО «Авилон АГ» (Сторона-2) заключен предварительный договор «<данные изъяты>, в соответствии с условиями настоящего предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого сторона-2 обязуется передать в собственность стороне-1 автомобиль марки <данные изъяты>, сторона -1 обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях оговоренных договором купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад стороны – 2 в <адрес> (л.д. 8-11).
В силу п. 1.2 договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 5 банковских дней с момента поступления автомобиля на склад стороны-2 от производителя автомобиля.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в подтверждение своих намерений по настоящему Предварительному договору сторона - 1 в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего предварительного договора вносит на расчетный счет стороны-2 сумму обеспечительного платежа в размере <данные изъяты>, что не является стоимостью автомобиля по договору купли-продажи.
Договор купли-продажи должен быть заключен в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления стороны-1 (по телефону, в том числе sms-сообщением, по электронной почте, или почтовым отправлением по адресу стороны-1) о поступлении автомобиля на склад стороны-2, для чего сторна-1 обязуется прибыть по адресу стороны-2. (п. 3.1 договора).
Во всех случаях расторжения настоящего предварительного договора и незаключения сторонами договора купли-продажи сторона-2 по письменному требованию стороны-1 возвращает фактически уплаченные денежные средства стороной-1 по настоящему предварительному договору в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления стороной-1 соответствующего письменного требования, за исключением случаев, связанных с применением штрафных санкций к стороне-1 в соответствии с п. 3.1 настоящего предварительного договора (п. 3.2 договора).
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору, сумма операции <данные изъяты> рублей (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об увеличении заказанного автомобиля (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате ошибочно уплаченных денежных средств (л.д.16), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат аванса ответчиком истцу в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, суд не соглашается с расчетами истца в связи со следующим.
В соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12) которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года 1179-0-0, от 20 февраля 2014 № 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-0 от 28 января 2016 года N 140-0 и др.).
Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Неправильное толкование истцами норм закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части и рассчитывает ее исходя из следующего расчета: <данные изъяты> дня, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить положения Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в том числе в отношении граждан с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам, гражданам и индивидуальным предпринимателем как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных и иных правоотношений и их массового банкротства.
Кроме того, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки в связи с явной несоразмерностью требований.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, периода, заявленного истцом, размер уплаченных истцом денежных сумм и размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая сложившуюся нестабильную экономическую ситуацию в целом, возврат ответчиком денежных средств истцу до принятия судом решения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей, что будет являться справедливым, с учетом длительности просрочки, отсутствия обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно исполнить взятые на себя договорные обязательства, вместе с тем, суд учитывает, что взыскиваемая неустойка не может являться средством обогащения, что может привести к нарушению прав виновной стороны на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Как следует из толкования норм ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", взыскиваемая на основании данной нормы неустойка, по сути, носит штрафной характер, поскольку предусмотрена как ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед потребителем, и взыскивается, исходя из системного толкования абз. 4 п. 2 и п. 33 ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1, помимо причиненных потребителю убытков.
Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку истец, направив требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, фактически на основании ст. 450.1 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказался от договора, следовательно, по общим правилам договор считается расторгнутым с указанного времени и денежные средства подлежали возврату не позднее следующего дня. То есть в установленном в п. 3.2 договора порядке договор между сторонами не расторгался.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался чужими денежными средствами незаконно.
Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после получения требования о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней, с учётом положения Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, которое приведено выше.
Доводы ответчика о том, что требование о возврате денежных средств было получено от иного лица, с указанием иных реквизитов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, получив требование в <данные изъяты> <данные изъяты> года и до <данные изъяты> <данные изъяты> года ответчиком не предпринимались какие-либо надлежащие действия по возврату истцу принадлежащих ему денежных средств.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Относительно исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 5 Постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В п. 12 Постановления Пленума N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из изложенного, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Также ответчик вправе оспорить размер предъявленных ко взысканию убытков.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Истец, уточнив исковые требования, указал, что в качестве убытки просит взыскать в виде реального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. - разница между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и текущей стоимостью автомобиля.
Суд исходит того, что при заключении предварительного договора купли-продажи условие о цене не является существенным условием договора, в отличие от договора розничной купли-продажи (ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку между сторонами договор розничной купли-продажи не заключался, отсутствуют основания полагать, что цена автомобиля, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, является ценой, объявленной продавцом в момент заключения договора, в связи с чем истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в виде реального ущерба, которые просит взыскать истец.
Суд считает, что в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде реального ущерба на основании вышеуказанных норм права, истцом не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ, от исполнения договора и возврате денежных средств истцом заявлено добровольно, доказательств приобретения истцом транспортного средства по указанной в исковом заявлении стоимости, в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что разница между ценой товара, установленной договором, которого в данном случае между сторонами не заключалось, и ценой соответствующего аналогичного товара взыскивается на основании ст. 24 Закона о защите прав потребителей при продаже некачественного товара.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку истец, воспользовавшись правом, отказался от исполнения договора, ответчик денежные средства возвратил после обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд, цель, для которой заключался предварительный договор между сторонами, не достигнута, ответчиком нарушены права истца, как потребителя в связи с невыполнением обязательств по договору, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.
Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Авилон АГ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 200 000 (двести тысяч) рублей неустойки, 16 438 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 36 копеек процентов, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 40 000 (сорок тысяч) рублей штрафа, 11 764 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.