КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2025-001173-82

Дело № 2-1117/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 390 489,27 руб., пени за неисполнение обязанности по арендной плате в размере 390 854,08 руб., пени за ненадлежащее исполнение решения суда в размере 537 854,08 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу <№> установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью «Старт-2005» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ <№> земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№> для эксплуатации здания компьютерного клуба, игровых автоматов и общепита. Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «М-Траст» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды <№> объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург». Объектом муниципального нежилого фонда является встроенное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ изменена площадь арендуемого помещения на <данные изъяты> кв.м., указанный договор расторгнут по соглашению сторон (акт передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ). Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Старт-2005» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды <№> объект, муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург». Объектом муниципального нежилого фонда является встроенное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (общественное питание, бытовые услуги, игровые автоматы) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением у договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ изменена площадь арендуемого помещения на <данные изъяты> кв.м. (акт передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации из ООО «Старт-2005» выделено ООО «Агроконтракт» (ОГРН <***>), к которому с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ перешли права и обязанности арендатора по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <№>. Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО «Агроконтракт» ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору <№> о перемене лиц на стороне арендатора в пользу ООО «Агроконтракт». В соответствии с п.6 указанного соглашения его действие распространяется на отношения, на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «М-Траст» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды <№> объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом муниципального нежилого фонда является помещение подвала <№> общей площадью <№> кв.м. – мастерская по резке стекла, расположенном на указанном земельном участке. Согласно выпискам из ЕГРН собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес>, с кадастровыми номерами №<№> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка, на котором расположены, указанные нежилые помещения, площадью 1978 кв.м., является МО «город Екатеринбург». В данном случае, ФИО1 является единоличным собственником всех объектов недвижимости, следовательно, у него возникла обязанность по оплате арендной платы в полном объеме. Общая сумма начисленной арендной платы по договору аренды земельного участка для ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 390 489,27 руб. В связи с неисполнением обязанности по оплате арендной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 390 576,27 руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№>, ответчика начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 854,08 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агроконтракт», ООО «Старт-2005», ООО «М-Траст».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга пени за неисполнение обязанности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 854,08 руб., пени за ненадлежащее исполнение решения Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 696,67 руб.

В судебное заседание представитель истца Администрации города Екатеринбурга не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также применить к уточненным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Агроконтракт», ООО «Старт-2005», ООО «М-Траст», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Дзержинского районного суда г. Н. Тагила в сети «Интернет».

Огласив исковые заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес>, кадастровые номера <№> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка, на котором расположены указанные нежилые помещения, с кадастровым номером <№> площадью <№> кв.м. по адресу: <Адрес>, является МО «город Екатеринбург.

Так, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Старт - 2005» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ <№> земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <№>.

Кроме того, представителем истца в исковом заявлении указано, и стороной ответчика не оспорено, что между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «М-траст» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды <№> объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург».

Объектом муниципального нежилого фонда является встроенное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <Адрес>, (бытовые услуги) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ изменена площадь арендуемого помещения на <данные изъяты> кв.м, впоследствии, указанный договор был расторгнут по соглашению сторон (акт передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Старт-2005» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды <№> объект, муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург». Объектом муниципального нежилого фонда является встроенное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (общественное питание, бытовые услуги, игровые автоматы) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ изменена площадь арендуемого помещения на <данные изъяты> кв.м. (акт передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации из ООО «Старт-2005» выделено ООО «Агроконтракт» (ОГРН <***>), к которому с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ перешли права и обязанности арендатора по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <№>.

Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО «Агроконтракт» ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору <№> о перемене лиц на стороне арендатора в пользу ООО «Агроконтракт». В соответствии с п.6 указанного соглашения его действие распространяется на отношения, на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «М-Траст» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды <№> объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом муниципального нежилого фонда является помещение подвала <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – мастерская по резке стекла, расположенном на указанном земельном участке.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес>, с кадастровыми номерами №<№> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка, на котором расположены, указанные нежилые помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., является МО «город Екатеринбург».

Обращаясь в суд с настоящим иском, представителем Администрации г. Екатеринбург указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивал арендную плату.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования земельного участка в спорный период ответчиком подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве общей долевой собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт пользования ответчиком спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбург за неисполнение обязанности по оплате арендной плате неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 696, 27 руб.

Факт несвоевременной оплаты арендных платежей ФИО1 не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом их компенсационного характера, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени до 250 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате земельного участка с кадастровым номером <№> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 783 809 руб., пени в размере 80 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по пеням в размере 537 854,08 руб., начисленным на ранее взысканную решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суда сумму основного долга в размере 1 783 809 руб., пени в размере 80 000 руб.

Истцом сумма основного долга в размере 1 783 809 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением <№>, сумма пени в размере 80 000 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением <№>.

Разрешая заявленные требования, суд исходит несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей по договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пеней являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября 2016 г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N 431-0, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки, размер задолженности по арендным платежам, размер взысканных ранее решениями суда пеней, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца до 220 000 руб. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления Администрация г. Екатеринбурга, в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 250 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН <№> в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб. (УИН <№>), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. (УИН <№>)

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:/подпись/ Никифорова Е.А.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья Никифорова Е.А.