копия
дело №2-353/2025
УИД 62RS0017-01-2025-000355-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г.Новомичуринск
Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 186188,59 руб. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем остались невозмещенными 186 188,59 руб.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 186 188,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 586,00 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства не возражал.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестным причинам, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявлял, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора.
Изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основаниист.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, нарушив тем самым п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» (лизингополучатель (собственник) ООО «Пролиант Инжиниринг», лизингодатель ООО «Мэйджор лизинг») по полису №, под управлением ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПАО «Ингосстрах» и ООО «Пролиант Инжиниринг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису №. По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, страховые риски «Ущерб (мультидрайв)» и «Угон ТС без документов и ключей», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о повреждении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Пролиант Инжиниринг», под его управлением ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
На основании поступившего заявления СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, который был произведен специалистом Автомобильной независимой экспертизы ООО «Автоэксперт» ДД.ММ.ГГГГ, и составлен акт осмотра транспортного средстваот ДД.ММ.ГГГГ.
Подрядчиком ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ выполнены ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, на сумму 186 188,59 руб.
СПАО «Ингосстрах» сумму 186 188,59 руб. перечислило на счет ООО «Восток» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); копией заявления по КАСКО (л.д.14); копией приложения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16); копией акта осмотра транспортного средства (л.д.17-20, 31); копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС (л.д.21-22); копией счета на оплату (л.д.23); копией заказа-наряда (л.д.24-25); копией акта приема-передачи (л.д.26); копией сметы на ремонт (л.д.27-28); копей страхового полиса (л.д.32-36).
Изложенные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены.
Судом также установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 автомобилю ExeedRX<данные изъяты>, принадлежащему ООО «Пролиант Инжиниринг» причинён вред, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 186 188,59 руб.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной судом, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании принятыми доказательствами, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 186 188 рублей 59 копеек.
Ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим требовании истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплаченной госпошлине в размере 6 586рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
З А О Ч Н О
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №, КПП №, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 186 188 (ста восьмидесяти шести тысяч ста восьмидесяти восьми) рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 586 (шести тысяч пятисот восьмидесяти шести) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - А.Ю.Говорухин