Решение по делу № 2-4774/2022 от 17.04.2023

К делу № 2-766/2023

УИД 23RS0002-01-2022-007535-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 10 апреля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10С.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителей ФИО11., ФИО12., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 533 333 руб., неустойки в размере 99 648 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., госпошлины в размере 5 730 руб.

В обоснование своих требований, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и КБ «Локо Банк» (АО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 1 829 648 руб. сроком на 60 месяцев.

По условиям вышеуказанного кредитного договора, Заемщик должен заключить договор страхования жизни со страховой компанией, аккредитованной Банком.

Во исполнение условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «Альфастрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни № №

По данному договору страхования предусмотрены следующие страховые риски: смерть Застрахованного; установление Застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы. Срок действия договора составил 24 месяца. Страховая сумма установлена фиксированной на весь срок страхования и составила 1 730 000 руб. Страховая премия по договору страхования составила 99 648 руб. и оплачена единовременно при заключении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ года в период действия договора страхования Застрахованный ФИО2 умер.

Истец является наследником ФИО2 и наследует после его смерти 2/3 доли имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратилась в ООО «Альфастрахование-Жизнь» с заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью мужа, Застрахованного по полису страхования жизни, предоставив Страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № № в выплате страхового возмещения отказано в виду того, что смерть в результате заболевания, согласно исключениям из страхового покрытия, не является страховым событием.

С отказом в выплате страхового возмещения Истец не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке исполнить условия договора страхования и выплатить сумму страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является не законным, а следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2/3 от страховой суммы, то есть 1 153 333 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО13., ФИО14. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном тексте возражений относительно заявленных исковых требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 942 ГК РФ закрепляет, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьи 961, 963 - 964 ГК РФ содержат перечень обстоятельств, которые освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения при наступившем страховом случае. Данный перечень не является закрытым.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ гласит, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных и п.п. 2 и 3 ст.963 ГК РФ.

В силу п 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и КБ «Локо Банк» (АО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 1 829 648 руб. сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года в период действия договора страхования жизни Застрахованный ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, причина смерти: ишемическая кардиомиопатия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было сообщено, что в соответствии с п. 3 Полиса-оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ года страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Полисе-оферте и Условиях страхования как исключения из страхового покрытия.

Из представленной справки о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что смерть ФИО2 наступила в результате заболевания: ишемическая кардимиопатия.

Согласно п. 10.1.12 Полиса-оферты, не признается страховым случаем событие, произошедшее в следствии любых болезней (заболеваний), следовательно, смерть ФИО2 не является страховым событием и ООО «Альфастрахование-Жизнь» не может осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила претензию в ООО «Альфастрахование-Жизнь» с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, в связи со смертью ФИО2

Письмом ДД.ММ.ГГГГ года № № ООО «Альфастрахование-Жизнь» отказало в выплате страхового возмещения по ранее описанным основаниям.

Судом по ходатайству истца истребована из ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края амбулаторная карта ФИО2

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 с 2014 года по 2021 год он неоднократно обращался за медицинской помощью и ему были установлены следующие диагнозы: другие хронические тубулоинтерстициальные нефриты; хронический простатит; обследование глаз и зрения; остеохондроз позвоночника; острый цистит; другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локации; халазион; серная пробка.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, так как это приведет к затягиванию судебного процесса и полагает необходимым вызвать в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, проводившего судебно-медицинское исследование труппа для разрешения вопросов, указанных в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании допрошен государственный судебно-медицинский эксперт Адлерского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО5, который пояснил, что все имеющиеся у ФИО2 заболевания, отраженные в амбулаторной карте, которые диагностированы при жизни в причинно-следственной связи со смертью, не состоят; с ишемической кардиомиопатией, установленной как причина смерти человек может жить долгие годы и не подозревать о ее наличии и не иметь каких-либо последствий.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании крови и мочи, изъятых от трупа, обнаружен этиловый спирт в количестве 0,46 проммиле в крови и 0,82 проммиле в моче.

В соответствии с п. 10.1.15 Полиса-оферты, если в момент наступления несчастного случая или при освидетельствовании Застрахованного лица уполномоченными органами по факту данного события Застрахованное лицо находилось под воздействием психотропных веществ, в состоянии наркотического опьянения или в состоянии алкогольного опьянения (при концентрации алкоголя в крови Застрахованного лица в количестве 2(двух) и более промилле.

При таких обстоятельствах, с учетом положений, изложенных в Полисе-оферте, суд не принимает во внимание наличие этилового спирта в крови и моче ФИО2

С учетом сведений содержащихся в предоставленной в материалы дела медицинской документации, пояснений судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между возможно имевшимися у ФИО2 заболеванием и наступившей смертью и приходит к выводу о том, что смерть является скоропостижной.

В связи с этим суд приходит к обоснованному выводу, что смерть ФИО2 была внезапной, не связанной с болезнями (заболеваниями), диагностированными при жизни, в связи с чем причина смерти не является исключением из страхового покрытия.

В силу п. 2 ст.9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Нормы, содержащиеся в п.1 ст.9 Закона N 4015-1, являются императивными, то есть строго обязательными для участников договора страхования.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст.9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (п. 1 ст. 4 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Смерть застрахованного лица в период действия договора страхования является объективно свершившимся событием.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в данном случае, являются факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2.1 Условий добровольного страхования жизни и здоровья № № объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с дожитием Застрахованных до определенного возраста или срока (события), а также с их смертью, с наступлением иных событий в жизни Застрахованных, предусмотренных настоящими условиями.

В полисе определены следующие страховые риски: смерть Застрахованного в течении срока страхования, установление инвалидности 1-й и/или 2-й группы.

Как указано в п. 10.1.12 Полиса-оферты, не признается страховым случаем событие, произошедшее в следствии любых болезней (заболеваний).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

По мнению суда, установление в правилах страхования, а также договоре страхования дифференцированного подхода к причине смерти как основанию для освобождения от страховой выплаты возможно исключительно в рамках норм ГК РФ, регулирующих отношения страхования.

Таким образом, положения правил страхования и договор страхования не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на обстоятельства, не связанные с умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя), направленными на возникновение страхового случая.

Использование страховщиком в правилах страхования, договоре страхования конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как ГК РФ указывает на освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае, не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 была внезапной, то есть непредвиденным событием, о наличии заболевания ФИО2 не знал, ишемическая кардиомиопатия прижизненно выявлена не была, и как пояснил государственный судебно-медицинский эксперт с данным заболеванием человек может жить длительное количество времени, что в соответствии с условиями договора страхования является событием, наступление которого влечет для страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку законодателем установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страховой компенсации.

Следовательно, при установлении дополнительных требований, изменяющих общий порядок оснований для отказа в выплате, страховщик должен учитывать, что предусмотренные в договоре основания для отказа не должны ущемлять права страхователя.

В связи с чем, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения Истцу является незаконным.

Как следует из договора страхования страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 1 730 000 руб. и является фиксированной на весь срок страхования.

Согласно п. 11.3.1 Полиса-оферты, при наступлении страхового случая Страховщик осуществляет страховую выплату по рискам «Смерть застрахованного» в размере 100% от страховой суммы.

Срок действия договора на момент смерти застрахованного не истек.

Выгодоприобретателями по договору страхования по риску «смерть» являются законные наследники.

Истец является наследником ФИО2 и наследует после его смерти 2/3 доли имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2/3 доли от страховой суммы, то есть 1 153 333 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В связи с тем, что после смерти ФИО2 к его наследникам перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между ФИО2 и страховой организацией распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере цены услуги, а именно 99 648 руб.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, о которых было заявлено стороной ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд с учетом характера причиненного вреда, степени вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с установлением нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено стороной ответчика, а именно 300 000 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и представил суду договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовые чеки об оплате услуг представителя.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» размер оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты части государственной пошлины за подачу иска в суд, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу Истца в размере 5 730 руб. и в доход государства в размере 10 286,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфастрахование-Жизнь», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 153 333 руб.

Взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб.

Взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 730 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Альфастрахование-Жизнь», - отказать.

Взыскать ООО «Альфастрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 286,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.Г. Федоров