№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Гулбаниз к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представителем ФИО8 указано, что Дата в 12.40 час. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «........, госномер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «........ госномер №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО12

Гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована не была.

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

В действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД РФ при рассматриваемом ДТП не установлено.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 240 325 руб., что является экономически нецелесообразным, поскольку превышает его среднерыночную стоимость, установлена полная гибель транспортного средства.

Размер причиненного ущерба составляет ........ руб. и определен как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля в размере ......... и размером годных остатков ........

Поскольку ФИО1 передала управление принадлежащим ей транспортным средством ФИО3, не застраховав гражданскую ответственность водителя, она несет ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля как его законный владелец.

С учетом уточнения просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ........., расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ........

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не убедился в безопасности маневра при перестроении на крайнюю правую полосу для совершения поворота направо. Кроме того, водителем ФИО9 не был включен указатель поворота. Водитель ФИО10 не имел технической возможности предотвратить ДТП. ФИО10 двигался по полосе для общественного транспорта с целью поворота направо. При этом факт движения ФИО10 по выделенной полосе не является причиной ДТП. Действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Также указал, что при наличии оснований суд вправе установить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП и взыскать ущерб пропорционально виновности.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП. ФИО9 двигался по разрешенной полосе, убедившись в безопасности маневра, включив сигнал поворота, начал перестроение на полосу для общественного транспорта, где и произошло столкновение транспортных средств. При этом водитель ФИО10 в нарушение Правил дорожного движения РФ двигался по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, следовательно, не имел преимущества. Кроме того, скорость движения автомобиля ........» способствовала произошедшему, водитель ФИО10 мог заметить опасность, однако не выбрал безопасную скорость и не принял мер к торможению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО10, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано.

Истец ФИО13, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что автомобиль «........» двигался параллельно автомобилю ........», который двигался по выделенной полосе, предназначенной для общественного транспорта. Поскольку водителю автомобиля ........ необходимо было повернуть направо, он с учетом габаритов транспортного средства, выноса задней части кузова при повороте, во избежание создания помех и причинения вреда, начал перестроение со своей полосы на выделенную полосу, немного не доезжая до пунктирной линии разметки. Данные действия в полной мере соответствуют требованиям п. 1.5 ПДД РФ. Факт незначительного наезда автомобилем ........» на сплошную полосу при совершении маневра не может являться нарушением, поскольку данные действия водителя являются вынужденными из-за габаритов автомобиля. Указанные действия водителя автомобиля «........ не явились причиной ДТП. В схеме места совершения ДТП, имеющейся в материалах дела, пунктирная линия обозначена неправильно, фактически она находится ближе к перекрестку. Данное обстоятельство установлено на основании спутниковых снимков. Участники ДТП не имели возможности избежать столкновения транспортных средств. Время реакции водителя автомобиля ........ в данной дорожной ситуации являлось типичным и составляло 1 сек. Время срабатывания тормозного механизма для легковых автомобилей составляет 0,1 секунды. Водитель автомобиля ........ не применял торможение, поскольку скорость автомобиля до столкновения и во время столкновения являлось одинаковой. То обстоятельство, что непосредственно в момент столкновения у автомобиля ........» загорелись «стоп-сигналы», при этом в этот момент автомобиль «........ уже падал, не свидетельствует о фактическом снижении скорости, поскольку после нажатия тормоза и до фактического снижения скорости проходит время. В данном случае снижения скорости автомобиля не установлено, его скорость была стабильной, динамика отсутствовала. В случае применения водителем автомобиля ........ экстренного торможения столкновения избежать не удалось бы, но возможно последствия ДТП были бы иные. По видеозаписи невозможно установить был ли включен водителем автомобиля ........ указатель поворота направо. Однако, если учитывать типичное поведение водителей грузовых автомобилей, указатель должен был быть включен. У водителя автомобиля ........» не было преимущества при движении по полосе для общественного транспорта, его не должны были пропускать другие участники движения. Признаков того, что водитель автомобиля ........ перестроился на полосу движения для общественного транспорта с целью поворота направо, нет, поскольку при скорости его движения совершить поворот невозможно. Погрешность в скорости движения автомобиля ........» в 10 % применена с учетом качества видеозаписи. Водитель автомобиля «........» мог увидеть опасность в виде выехавшего на его полосу транспортного средства, находившегося в поле его зрения. При этом водитель автомобиля ........ убедившись перед перестроением в отсутствии автомобилей, начав маневр, не мог заметить опасность в виде автомобиля ........ с учетом его скорости приближения. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 10 метров до поворота. Водителем автомобиля ........ нарушены Правила дорожного движения РФ - движение по выделенной полосе и нарушение скоростного режима.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляют возмещение вреда по правилу о генеральном деликте, в силу которого потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину, наличие которых предполагается.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в ДТП несет ответчик.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ определено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

При этом в п. 1.2 ПДД РФ даны понятия следующим терминам:

«Маршрутное транспортное средство» - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), используемое при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации об организации регулярных перевозок и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Дата по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки «........ госномер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «........», госномер № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО12

Из объяснений водителя ФИО10 следует, что Дата он на автомобиле «........, госномер № двигался по Адрес со стороны Адрес по направлению Адрес перестроился на полосу, предназначенную для автобусов, с целью поворота направо. Двигался со скоростью не более 60 км/ч. В этот момент с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «Мазда Титан», который поворачивал с левой полосы без включения поворотника, что зафиксировано на видеозаписи. Указал на отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, он двигался по Адрес со стороны Адрес по средней полосе по нападению Адрес. В районе здания № по Адрес при повороте направо произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», который двигался по выделенной для маршрутного транспорта полосе. Указал на отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата водитель ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО9, управляя транспортным средством «........ госномер № двигаясь по Адрес в Адрес, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустил столкновение с транспортным средством ........, госномер № под управлением ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению водитель ФИО10, управляя автомобилем ........ госномер № двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 ПДД РФ «Полоса для маршрутных транспортных средств».

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО3, ФИО10 застрахована не была, в связи с чем они привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля «........», госномер №, является ФИО13, собственником ........», госномер № – ФИО1

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО13 указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была, ее имуществу – автомобилю ........, госномер №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой Сервис» № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «........ госномер № без учета износа составляет ........., рыночная стоимость автомобиля – ........ руб., стоимость годных остатков – ......... Экспертом установлена полная гибель транспортного средства в связи с нецелесообразностью проведения его ремонта. Величина ущерба, причиненного транспортному средству, определена в размере ........

В процессе рассмотрения дела в целях установления механизма и обстоятельств произошедшего ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО4

Из заключения эксперта №АЭ следует:

1. Механизм ДТП, произошедшего Дата, следующий: автомобиль «........», госномер № под управлением ФИО3 двигался по Адрес в направлении от Адрес в сторону Адрес по правой полосе движения. В районе строения № по Адрес водитель ........» начинает перестраиваться вправо на полосу, выделенную для общественного транспорта, с намерением совершить поворот направо. Транспортное средство «........ госномер № под управлением ФИО10 двигалось по Адрес в направлении от Адрес в сторону Адрес по полосе, выделенной для общественного транспорта. В районе строения № по Адрес водитель «........ госномер №, двигаясь по полосе, выделенной для общественного транспорта, допустил столкновение с автомобилем ........», госномер № осуществлявшим перестроение на эту полосу с целью ее пересечения при повороте направо. Столкновение транспортных средств может быть описано следующим образом: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара для автомобиля «........», госномер № левое переднее угловое, для автомобиля ........ госномер № – правое боковое. После прекращения контактно-следового взаимодействия транспортное средство ........ госномер №, получило вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки, развернулось на угол около 180 градусов и совершило опрокидывание на левый бок, автомобиль ........», госномер №, получил вращательный момент в направлении против хода часовой стрелки, развернулся на угол около 180 градусов и остановился.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации при движении в границах населенного пункта по дороге общего пользования, имеющей горизонтальную дорожную разметку, при совершении маневра поворота направо с пресечением полосы движения, выделенной для общественного транспорта, водитель автомобиля ........ госномер №, ФИО9 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.7, 10.1, 10.2, 18.2 ПДД РФ. При движении по полосе, выделенной для общественного транспорта, в границах населенного пункта по дороге общего пользования, имеющей горизонтальную дорожную разметку, водитель ........, госномер № ФИО10 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.7, 10.1, 10.2, 18.2 ПДД РФ.

3. Участники дорожного движения при столкновении транспортерных средств не имели технической возможности избежать ДТП. Водитель автомобиля «........», госномер № обнаружил непосредственную опасность для движения в момент начала перестроения (выезда) автомобиля ........ госномер № на полосу, выделенную для движения общественного транспорта, у водителя было недостаточно времени для предотвращения ДТП после обнаружения им опасности.

4. Действия водителя автомобиля ........», госномер №, ФИО10, не соответствующие требованиям п.п. 10.1, 18.2 ПДД РФ, с технической точки зрения явились причиной данного ДТП.

5. Скорость движения автомобиля ........», госномер № под управлением ФИО10 непосредственно перед ДТП составляла около 68,5 км/ч, водителем не было применено торможение. Погрешность при определении скорости в данном случае составляет +/-10 %.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Показания эксперта аргументированы и согласуются с другими материалами дела, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Суд принимает экспертное заключение № в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

При таких обстоятельствах судом установлено, что водитель автомобиля «........ госномер № ФИО10 двигался по специальной полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств, со скоростью 68,5 км/ч +/-10%.

Водитель автомобиля «........», госномер № ФИО9 выполнял разрешенный маневр перестроения на полосу для движения маршрутных транспортных средств в том месте, где данный маневр разрешен дорожной разметкой для последующего поворота направо.

Столкновение транспортных средств произошло в момент перестроения автомобиля ........ полосе для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Следовательно, водитель автомобиля ........», ФИО10 преимущества по отношению к водителю автомобиля «........ ФИО3 не имел, поскольку водитель ФИО10 двигался по запрещенной траектории движения (по полосе дороги для маршрутных транспортных средств вопреки прямому запрету п. 18.2 ПДД РФ), выполняя маневр опережения транспортных средств, двигавшихся по разрешенной траектории, извлекая тем самым преимущество из своего противоправного поведения перед другими участниками дорожного движения.

При таких обстоятельствах у водителя автомобиля ........ ФИО5, выполнявшего маневр по разрешенной траектории, не было обязанности уступить дорогу автомобилю ........», поскольку ФИО6 не мог и не должен был предвидеть, что ФИО10 с целью опережения других участников дорожного движения, соблюдавших запрет, установленный п. 18.2 ПДД РФ, создаст ему помеху.

Автомобиль ........» не относится к транспортным средствам, которым разрешено движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

При этом то обстоятельство, что ФИО10 перестроился на полосу для движения маршрутных транспортных средств для совершения поворота направо, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Эксперт в судебном заседании указал, что при скорости движения автомобиля под управлением ФИО10 совершение поворота направо было невозможно.

Следовательно, действия водителя ФИО10 явились причиной произошедшего ДТП.

Каких-либо нарушений ПДД РФ, явившихся или способствовавших произошедшему ДТП, водителем ФИО9 не допущено. ФИО9 выполнял разрешенный маневр перестроения с учетом габаритов его транспортного средства на полосу для движения маршрутных транспортных средств для последующего поворота направо. Эксперт не смог сделать однозначных выводов о наличии либо отсутствии сигнала поворота у автомобиля «Мазда Титан» по причине низкого качества видеозаписи. Видеозапись, на которую ссылался ФИО10 при даче объяснений по факту ДТП, не представлена. Таким образом, отсутствие у автомобиля ........ включенного сигнала поворота при перестроении не установлено.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не свидетельствует о его виновности в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакаева

Решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.