УИД 19RS0001-02-2022-002702-47

Дело № 2-1127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд в г. Абакане в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (далее – ООО «РусДолгЪ-КМВ», Общество) в лице представителя ФИО5, действующей на основании Выписки из ЕГРЮЛ, обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО7 заключен договор № на оформление международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. На основании анкеты-заявления ответчика, банк открыл ему текущий счет, установил лимит овердрафта в размере 80 000 руб., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, Правилах и Тарифах, тем самым заключил договор. Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту. Ответчик совершил расходные операции по счету. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «РусДолгЪ-КМВ»».

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 50 465 руб. 65 коп., в том числе: 45 965 руб. 65 коп. – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 4 500 руб. – сумма комиссии, которую истец просил взыскать, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РусДолгЪ-КМВ» не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебном заседании. В исковом заявлении содержится ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем имеется судебная телефонограмма. Материалы дела содержат возражение ответчика, в котором ФИО1 указывает о выплате всей суммы задолженности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор № на выдачу международной банковской карты Mastercard Standard, по условиям которого Банк выдал ответчику карту с лимитом кредита 80 000 руб., что следует из заявления ответчика на получение международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты Банк открывает клиенту счет в валюте, указанной клиентом в Заявлении.

В силу п. 2.14 Правил за пользование кредитом начисляются проценты в порядке, размере и сроки, установленные Тарифами.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- лимит кредитования – 80 000 руб., срок действия соглашения о кредитовании счета – 50 лет с даты его заключения, срок возврата кредита соответствует сроку действия соглашения, процентная ставка – 34,9% годовых, количество, размер и периодичность платежей – путем уплаты минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга, не позднее 2-го календарного дня с даты окончания платежного периода, составляющего 25 календарных дней, льготный период кредитования до 55 календарных дней, погашение задолженности осуществляется путем списания Банком денежных средств со счета.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту с лимитом кредита в размере 80 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производила, последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о выплате суммы задолженности не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Промсвязьбанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 860 руб. 95коп., в том числе: 55 319 руб. 86 коп. - просроченный основной долг, 2 308 руб. 77 коп. – проценты, 11 232 руб. 32 коп. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 132 руб. 91 коп., сведений об отмене приказа не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ««РусДолгЪ-КМВ» заключён договор об уступке прав (требований) №.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) Банк (цедент) передает, а ООО «РусДолгЪ-КМВ» (цессионарий) принимает права (требования) по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту их перехода. Перечень передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований) (Приложение №) (п. 2.1, 2.3,, 2.5. Договора).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований), цедент передает цессионарию, в том числе, право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в сумме 55 319 руб. 86 коп. – основной долг, 46 675 руб. 40 коп. – проценты, 4 500 руб. – сумма комиссии.

Уведомлением, направленным ООО «РусДолгЪ-КМВ» в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, должник была извещена о состоявшей уступке прав (требований) по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщиком не установлен запрет на уступку прав (требований) по соглашению о кредитовании счета любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «РусДолгЪ-КМВ».

Обращаясь в суд с данным иском, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 34,9% годовых.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не был расторгнут, ООО «РусДолгЪ-КМВ» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составила 50 465 руб. 65 коп., из которых: задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – 45 965 руб. 65 руб., сумма комиссии – 4 500 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 не исполнила.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, основан на сведениях о размере основного долга, периоде просрочки и размере процентов, установленных договором и обоснованно примененных истцом. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности в размере 50 465 руб. 65 коп.

Учитывая, что ответчик ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, ею неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 50 465 руб. 65 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» ( ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 465 руб. 65 коп., из которых: 45 965 руб. 65 коп. – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 4 500 руб. – сумма комиссии, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.