Дело №--
16RS0№---78
2.164
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба.
В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Outlander, государственный номер №--, под управлением ФИО3, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №--, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование».
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО2, который, управляя транспортным средством, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось прямо.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
--.--.---- г. истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.
--.--.---- г. АО «Зетта Страхование» осмотрело транспортное средство.
По инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено заключение №№-- от --.--.---- г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по правилам Методики Банка России, без учета износа составляет 70500 рублей, с учетом износа - 50600 рублей.
--.--.---- г. АО «Зетта Страхование» выплатило истцу 70500 рублей в счет страхового возмещения, 300 рублей в счет возмещения нотариальных расходов. Не выдав направление на ремонт, АО «Зетта Страхование» нарушило право потерпевшего.
--.--.---- г. истцом организован дополнительный осмотр транспортного средства, выявлены ранее не учтенные повреждения, составлен акт осмотра.
--.--.---- г. истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права.
По инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено заключение №№-- от --.--.---- г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по правилам Методики Банка России без учета износа составляет 202200 рублей, с учетом износа - 122400 рублей.
--.--.---- г. АО «Зетта Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 131700 рублей.
--.--.---- г. АО «Зетта Страхование» выплатило неустойку в размере 35559 рублей.
--.--.---- г. истец обратился в АНО «СОДФУ».
Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. отказано в удовлетворении требований истца по мотиву того, что у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО.
По инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение №№--, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 148900 рублей, с учетом износа - 92800 рублей.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4
Согласно заключению специалиста №--, стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по правилам Методики Минюста России, составляет без учета износа 328500 рублей, с учетом износа – 151900 рублей.
Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков --.--.---- г., в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства не выдано. Размер неустойки по расчету истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 421387 рублей. С учетом произведенной ответчиком неустойки, истец просит взыскать неустойку в размере 364441 рубля (400000 – 35559).
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 126300 рублей, неустойку в размере 364441 рублей и по день исполнения решения суда, штраф в размере 74450 рублей, расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда.
В ходе судебного заседания в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, САО «ВСК».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования считает необоснованными по доводам, изложенным в возражениях.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, требованиями оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный номер №--, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 45 №--.
--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер №--, под управлением ФИО3, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №--, под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ.
Действия ФИО2 – водителя автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный номер №-- который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, и совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный номер №--, состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно в результате действий ФИО2 произошло столкновение транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер №--, с автомобилем, принадлежащим истцу.
Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «Зетта Страхование».
--.--.---- г. в АО «Зетта Страхование» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором истец просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
--.--.---- г. АО «Зетта Страхование» электронным письмом уведомила ФИО3 о том, что в ... ... ни одна из станций, с которой у АО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного ремонта требованиям к организации восстановительного ремонта. АО «Зетта Страхование» предложило до --.--.---- г. подтвердить согласие на получение направления на СТОА ООО «ДЕПО».
--.--.---- г. по направлению АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от --.--.---- г..
--.--.---- г. в АО «Зетта Страхование» в ответ на вышеуказанное электронное письмо от ФИО3 посредством электронной почты поступило заявление, в котором истец указал, что от предложения о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования не отказывается, возражает против использования при ремонте бывших в употреблении запасных частей. Возражает против увеличения срока ремонта, предусмотренного законом.
Согласно заключению №№--/24 от --.--.---- г., подготовленному ООО «НИЦ «СИСТЕМА», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции №№-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №--. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 50 600 рублей.
--.--.---- г. АО «Зетта Страхование», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 70500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.
--.--.---- г. в АО «Зетта Страхование» от ФИО3 посредством электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права.
--.--.---- г. по заказу АО «Зетта Страхование» подготовлено заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА».
Согласно заключению №№-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «НИЦ «СИСТЕМА», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции №№--24 от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №--. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 202 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 122 400 рублей.
--.--.---- г. АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 131700 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.
Общий размер страховой выплаты, произведенной истцу страховщиком, составил 202200 рублей (70500 + 131700).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, назначено проведение экспертизы с привлечением ИП ФИО5
Согласно заключению № №--, подготовленному ИП ООО «Е Форенс», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Mitsubishi Outlander, 2.0, государственный регистрационный номер №--, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего --.--.---- г. в ... ... без учета износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №---П с применением справочника, составляет 148900 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Mitsubishi Outlander, 2.0, государственный регистрационный номер №-- возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего --.--.---- г. в ... ... без учета износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №---П с применением справочника составляет, 92 800 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 991300 рублей. Сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения, то есть ремонт экономически целесообразен, поэтому расчет стоимости годных остатков не производится.
Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных убытков, отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, при разрешении которых суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. страховщиком от истца получено заявление, в котором он просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, материалы дела не содержат. Представитель ответчика указал, что решение о страховой выплате страховщиком принято в связи с невозможностью ремонта на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования, о чем также указано в возражениях. Вместе с тем, указанное обстоятельство в силу закона не освобождает страховщика от обязанности организации и проведения ремонта.
Совокупность исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную выплату без установленных законом оснований, что лишило истца возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению специалиста №-- от --.--.---- г., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. составляет без учета износа 328500 рублей, с учетом износа - 151900 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку иных доказательств размера причиненных истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком в материалы дела не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовалась.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 126300 рублей (328500 – 70500- - 131 700).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
При этом из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Заявление ФИО3 о наступлении страхового случая поступило страховщику --.--.---- г. (л.д. 29), --.--.---- г. истек срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Направление на ремонт истцу не выдано, транспортное средство не восстановлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.
Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 148 900 рублей.
Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт - за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (день подачи иска) составляет 418409 рублей (148900 рублей х 1% х 281 дней).
--.--.---- г. АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО3 неустойку в размере 35 559 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.
С учетом предельного размера неустойки, установленного Законом, с ответчика в пользу истца с учетом произведенной выплаты неустойки, подлежит взысканию неустойка в размере 364441 рубль (400000 – 35559 рублей).
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку судом взыскан предельный размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ и уменьшении судом размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Полагая взысканный размер неустойки несоразмерным, страховая компания просила снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Представителем ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и обстоятельствам дела. Кроме того, не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, установленной законом.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
С учетом вышеуказанных положений, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 450 рублей (148900/2).
Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
Согласно положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при разрешении возникшего спора установлено, что страховщиком допущено нарушение права истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального среда подлежат удовлетворению.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возлагает на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность возместить вред в деньгах, а не в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы.
На эту сумму при просрочке уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса с момента, когда решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения подлежат удовлетворению.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно чеку от --.--.---- г. Губайдуллину Р.Р. перечислены денежные средства в размере 40000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 12 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 768 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 88 06 №--) 126 300 рублей в счет возмещения убытков, 364441 рубль в счет неустойки, 74450 рублей в счет штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 17768 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..