Дело № 2-441/2022

(УИД- 26RS0021-01-2022-000515-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2022г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Боярской К.Е.

с участием:

представителя истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Русмолоко» г. ФИО4 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к ООО «Русмолоко» г. ФИО4 о запрете производства молочной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Русмолоко» г. ФИО4, и, уточнив исковые требования, просит запретить производство молочной продукции: сметаны «Пятигорской» м.д.ж. 20%, творога м.д.ж. 9%, масла сливочного «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%, масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное» м.д.ж. 82,5%, масла сливочного «Крестьянская коровка» м.д.ж. 82,5%, масла сливочного крестьянского «Ваше удовольствие» м.д.ж. 72,5%, по адресу: 357500, РФ, <адрес>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в Управление неоднократно на протяжении 2021 и 2022 годов поступают акты отбора проб, произведенных в рамках государственного задания, «проведение лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов» и «проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», а также протоколы испытаний указанных проб. ООО «Русмолоко» № по адресу: <адрес> неоднократно осуществлен выпуск в обращение на территории Таможенного Союза продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного Союза, а именно: при исследовании образцов проб в сметане «Пятигорская» м.д.ж. 20%, ГОСТ 31452 «Сметана. Технические условия» обнаружено: наличие растительных масел и жиров на растительной основе: бета-ситостерина, кампестерина и стигмастерина (норматив – отсутствие растительных жиров); показатели качества: массовая доля белка 1,44% при нормативном значении 2,5+/-0,3%; жирно-кислотный состав не соответствует нормативу (норматив – отсутствие растительных жиров); массовая доля жира 13,0% при нормативном значении 20,0+/-3,0%; протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №. При исследовании образцов проб в твороге м.дж. 9% ГОСТ 31453-2013 «Творог.Технические условия» обнаружено: наличие растительных масел и жиров на растительной основе: бета-ситостерина, кампестерина и стигмастерина (норматив – отсутствие растительных жиров); показатели качества: жирно-кислотный состав не соответствует нормативу (норматив – отсутствие растительных жиров); массовая доля жира 29%, при нормативном значении 9,0+/-0,9%. Протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ г. №. По данному факту Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора Обществу направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. При исследовании образцов проб в сметане «Пятигорская» м.д.ж. 20% ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №) и в масле сливочном «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №) выявлены несоответствия жирно-кислотного состава жировой фазы молочного продукта. По данному факту Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Обществу направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № г. При исследовании образцов проб в «Масло сладко-сливочное несоленое. Традиционное 82,5%» ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» установлено несоответствие образца пищевой продукции по жирно-кислотному составу, наличию растительных масел и жиров на растительной основе (бета-ситостерина, кампестерина и стигмастерина). Протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № ТВ. При исследовании образцов проб в сметане «Пятигорская» м.д.ж. 20% ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» обнаружено несоответствие образца пищевой продукции по наличию растительных масел и жиров на растительной основе, жирно-кислотный состав, обнаружение сорбиновой кислоты. Протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному факту Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям Обществу направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. При исследовании образцов проб в сметане м.д.ж. 20% ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» по показателям качества выявлено несоответствие произведенной продукции нормативным требованиям, а именно, выявлены растительные масла и жиры на растительной основе (кампестерин, стигмастерин, бета-систостерин), при нормативныхзначениях – не допускается. Протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному факту Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора Обществу направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. При исследовании образцов проб в масле сливочном Крестьянское «Крестьянская коровка» м.д.ж. 82,5% ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по показателям качества выявлено несоответствие произведенной продукции нормативным требованиям, а именно, выявлено жирно-кислотного состава и наличие растительных масел и жиров на растительной основе (ситостерин, кампестерин, стигмастерин). Протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному факту Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора Обществу направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. При исследовании образцов проб в масле сливочном крестьянском «Ваше удовольствие»м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» обнаружена фальсификация жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения. Протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (69) – ГР10-2022. По данному факту Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора Обществу направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. При исследовании образцов проб в масле сливочном крестьянском «Ваше удовольствие» м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по показателям качества и безопасности выявлено несоответствие произведенной продукции нормативным требованиям, а именно, выявлено наличие растительных масел и жиров на растительной основе: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, бриссикастерин, при нормативных значениях – не допускается. Протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному факту Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора Обществу направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. При исследовании образцов проб в масле сливочном крестьянском «Ваше удовольствие» м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по показателям качества и безопасности выявлено несоответствие произведенной продукции нормативным требованиям, а именно, выявлено повышенное соотношение метиловых эфиров жирных кислот: линоленовой (С18:2) к миристиновой (С14:0), установленное значение 21,4 при нормативном значении 0,1-0,5. Протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному факту Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора Обществу направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ООО «Русмолоко» осуществлен выпуск в обращение на территории Таможенного Союза продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза. Метиловые эфиры жирных кислот – это производные жиров и масел. Широкое применение нашли и так называемые заменители молочного жира, представляющие смесь растительных жиров, подвергнутых модификации. Их часто используют и в качестве заместительных добавок к молочной продукции вследствие их низкой стоимости. В продукте, полученном в результате гидрогенизации, образуются трансизомеры. Трансизомеры не способны должным образом выполнять свои функции в составе биологических структурорганизма человека. Оказавшись в составе клеточных мембран, они нарушают их нормальное функционирование, способствуя развитию хронических воспалительных процессов, ожирения, а также увеличивают риск возникновения атеросклероза и других сердечнососудистых заболеваний. Любое отклонение от заявленных производителем показателей качества или безопасности продукции свидетельствует о фальсификации продукции, также, заявляя о соответствии качества продукции требованиям ГОСТА, производитель гарантирует, что приобретение и употребление в пищу молочной продукции не несет в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Замена в натуральном молочном продукте молочного жира на жиры немолочного происхождения (то есть фальсификация) представляет угрозу для здоровья человека – потребителя, поддельный продукт представляет собой угрозу для здоровья человека, в особенности в отношении наиболее уязвимых групп населения (дети, беременные женщины, люди старшего возраста). Молочные и кисломолочные продукты включают в себя более 200 полезных для человека органических веществ, макро- и микроэлементов, в том числе белки, витамины. Высокая биологическая ценность молока и кисломолочных продуктов делает их совершенно незаменимыми в питании детей, пожилых и больных людей. Молочный жир представлен 20-ю жирными кислотами, в основном низкомолекулярными (масляной, капроновой, каприловой и других). Молочный жир содержит биологически активные жирные кислоты и является хорошим источником витаминов «А» и «Д». Нехватка витамина «Д» приводит к различным заболеваниям, среди которых остеопороз у взрослых и рахит у детей. Витамин «А» необходим обеспечения обменных процессов в органах зрения, он входит в состав зрительных пигментов и отвечает за сумеречное зрение. Жиры немолочного происхождения не содержат те полезные для потребителей (детей) вещества, которые есть в натуральном молоке и молочной продукции. Угроза причинения вреда здоровью при употреблении фальсифицированных молочных продуктов состоит в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу анафилактического шока (индивидуальной непереносимости). Небезопасность произведенной и реализуемой Обществом продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан – потребителей соответствующей продукции. Правонарушения, совершенные ООО «Русмолоко» представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. На основании изложенного, можно прийти к выводу о возможности наступления вредных последствий при дальнейшем производстве ООО «Русмолоко» молочной продукции в виде причинения вреда здоровью потребителей, поскольку сама продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан. Кроме того, имеется информация о поставке некачественной продукции в детские образовательные учреждения, медицинские учреждения и дома престарелых, что обуславливает еще большую опасность производственной деятельности ответчика. Ответчик, осуществляющий продажу продукции, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы изготовленная продукция соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции. Несмотря на вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности, решения судов и предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, ООО «Русмолоко» продолжает производство молочной продукции: сметаны «Пятигорской» м.д.ж. 20%, творога м.д.ж 9%, масла сливочного крестьянского «Крестьянская коровка» м.д.ж. 82,5%, масла сливочного «Крестьянское» м.д.ж.72,5%, масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное» м.д.ж. 82,5%, масла сливочного крестьянского «Ваше удовольствие» м.д.ж. 72,5%, не соответствующей установленным требованиям ТР № и ТР №. При этом указанная продукция находится в свободном обороте, что ставит под угрозу права неопределенного круга потребителей на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни и здоровья, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Русмолоко» г. ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения, в которых сослалась на то, что в иске содержится недостоверная информация, а именно: на стр. 2 в абз. 8 иска указано: «В Управление неоднократно на протяжении 2020, 2021 и 2022 годов поступают акты отбора проб, произведенных в рамках государственного задания…». Однако, их предприятие в 2020 г. вообще не работало. Первые отгрузки были произведены с мая 2021 г., а первые нарушения были выявлены только в октябре 2021 г: протоколом испытаний ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» ДД.ММ.ГГГГ № в отношении продукта – масло сливочное Традиционное «Благорусское» мдж 82,5%, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ; протоколом испытаний ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» ДД.ММ.ГГГГ № в отношении продукта – сметана «Пятигорская» мдж 20%, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ В ходе указанных испытаний были выявлены следующие нарушения: превышение массовой доли сорбиновой кислоты (консервант); наличие растительных масел и жиров на растительной основе. За указанные правонарушения Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-19891/2021). Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37,14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов. Россельхознадзор обратился в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 1065 ГК РФ. Указанной статьей установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. При этом, в случае, если ее приостановление либо прекращение соответствующей деятельности противоречит общественным интересам, суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. Однако, Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-19891/2021 установлен факт изготовления продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов «О безопасности молока и молочной продукции» и «О безопасности пищевой продукции» по отклонению в большую или меньшую от норматива сторону некоторых показателей, а состав причинения вреда жизни и здоровью граждан, в данном случае, отсутствует, иначе бы Общество было привлечено по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ («действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений). Таким образом, ч. 2 статьи. 14.43 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак административного правонарушения в виде наступления неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления. ООО «Русмолоко» № г. ФИО4 более не привлекалось судом к административной ответственности за нарушение технических регламентов. На стр. 4 с абзаца 10 и заканчивая стр. 5 иска также содержатся недостоверные (ложные) сведения, относительно привлечения Общества к ответственности, а именно указано: «Ранее за подобные нарушения Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 и ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ. Общество зарегистрировано 10.03.2020г. и начало производить свою продукцию только с мая 2021 г., а первое нарушение было обнаружено лишь ДД.ММ.ГГГГ, за которое Общество понесло наказание в соответствии с КоАП РФ. Ни одно из перечисленных в иске административных правонарушений, представленных истцом, не имеет ни какого отношения к ООО «Русмолоко» г. Лермонтов ИНН <***> ОГРН <***>, а совершено иным юридическим лицом ООО «Русмолоко» г. Железноводска №. В корпоративном праве предпринимательская деятельность определяется в законодательстве как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).Основополагающим является правило о самостоятельной имущественной ответственности юридического лица по своим обязательствам перед кредиторами (п. 2 ст. 56 ГК РФ).Таким образом, довод Россельхознадзора, изложенный в исковом заявлении о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, является несостоятельным. Так как, указанные правонарушения совершены другим субъектом предпринимательской деятельности - ООО «Русмолоко» г. Железноводск №, то ООО «Русмолоко» г. Лермонтов № не может нести ответственность в виде запрета на производство молочной продукции за нарушения, совершенные иным субъектом. ООО «Русмолоко» по вине Россельхознадзора лишено права на повторное исследование качества продукции, так как при отборе проб сотрудниками Россельхознадзора отбирается только 1 проба. Отбор образцов молочной продукции в целях проведения их исследований осуществляется должностным лицом управления (в случае необходимости с привлечением специалиста) при обязательном составлении протокола отбора образцов в соответствии со статьей 26.5 ("Взятие проб и образцов") КоАП. Направление отобранных образцов продукции на исследование и оформление результатов проведенного исследования осуществляются в порядке, установленном статьей 26.4 ("Экспертиза") КоАП. Отбор проб масла сливочного должен производиться в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 26809.1-2014 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты" (далее – ГОСТ 26809.1-2014). Пунктом 5.2.9 ГОСТ 26809.1-2014 установлены следующие правила маркировки, транспортирования и хранения проб:«5.2.9.1 Пробы, предназначенные для внутреннего контроля, снабжают этикеткой с обозначением наименования продукции, номера партии и даты выработки. При внутреннем контроле на предприятиях, осуществляющих холодильное хранение продуктов, изготовленных другими предприятиями, на этикетке дополнительно указывают наименование предприятия-изготовителя.5.2.9.2 Пробы, направляемые в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием:

- наименования и адреса испытательной лаборатории;

- наименования, сорта (при наличии) и даты производства продукта;

- места отбора проб;

- наименования предприятия-изготовителя;

- объема партии, от которой отобрана проба;

- идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы;

- температуры продукта в момент отбора пробы;

- даты и часа отбора пробы;

- должности лиц, отобравших пробу;

- перечня показателей, которые должны быть определены в продукте;

- номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта;

- обозначения нормативного или технического документа на продукт.

Надписи на этикетке с пробами наносят любым способом, обеспечивающим четкое их прочтение. Для маркирования проб используют этикетки, изготовленные печатным способом (типографским или на компьютере). Допускается маркировочный текст на этикетку наносить вручную, используя не имеющие запаха стойкие чернила или маркеры.5.2.9.3 Пробы пломбируют или опечатывают. Емкости перевязывают вокруг горловины крепкой ниткой или шпагатом, концы которых закидывают наверх пробки или крышки и там пломбируют. Пробы в коробках, фольге и т.п. заворачивают в пергамент или плотную бумагу, перевязывают крепкой ниткой или шпагатом и пломбируют.5.2.9.4 Пробы продукта должны быть отправлены в лабораторию сразу после их отбора. Продолжительность доставки проб - не более 24 ч. Условия хранения и транспортирования проб должны соответствовать требованиям нормативных или технических документов на контролируемый продукт и исключать изменение температуры, воздействие посторонних неприятных запахов, прямого солнечного света и других неблагоприятных условий. Для доставки проб рекомендуется использовать термоизолированные емкости и переносные сумки-холодильники.5.2.9.5 Анализ проб по органолептическим и физико-химическим показателям проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем через 24 ч после их отбора.5.2.9.6 В случае арбитражных разногласий в качестве анализируемых продуктов повторный отбор проб проводят с участием всех заинтересованных лиц, подписи которых фиксируют в протоколе отбора проб».Общество неоднократно было несогласно с полученными результатами лабораторных исследований, но по причине того, что инспекторами Россельхознадзора ни когда не отбирается более 1 (одной) пробы, Общество лишено права защищать свои интересы посредствам проведения повторных лабораторных исследований. Зная указанный недостаток в работе инспекторов при отборе проб, Общество оставляет у себя на хранении небольшое количество от каждой партии товара. Однако, на момент получения сообщений из Россельхознадзора, срок годности спорного продукта является либо истекшим либо истекает на днях, следовательно, выполнить условие пункта 5.2.9.6 ГОСТ 26809.1-2014 о повторном отборе проб с участием всех заинтересованных лиц, не представляется для Общества возможным, что нарушает наше право на защиту своих интересов. О позднем предоставлении информации ООО «Русмолоко» неоднократно информировало Россельхознадзор (письма прилагаются), но со стороны Россельхознадзора ни одного разу не было предпринято мер по своевременному извещению Общества о проводимой проверке и о результатах лабораторных испытаний. Само по себе наличие в сливочном масле растительных жиров не свидетельствует о причинении вреда жизни и здоровью граждан, иной подход свидетельствовал бы о том, что вся продукция на растительных жирах: маргарин, масло растительное и другие также должна быть запрещена к производству и продаже. ООО «Русмолоко» является добросовестным участником рынка молочной продукции. За последнее время на производстве стабильная тенденция развития предприятия, в том числе, приобретено и успешно эксплуатируется дорогостоящее оборудование для выпуска продукции с кодами «DataMatrix»; увеличено количество единиц транспортной техники как для перевозки грузов на дальние расстояния, так и для внутренней работы предприятия; на постоянной основе идет контроль за качеством производимой продукции; контролируется состояние рабочих мест, принимаются меры к их улучшению для бесперебойного стабильного выпуска продукции. Общество, имея необходимый штат профессиональных сотрудников, осуществляет полный контроль выпускаемой продукции как силами и средствами собственной лаборатории, так и по средствам сдачи образцов продукции на исследование в стороннюю организацию ФГБУ «Северо-Кавказская МВЛ» (подведомственна Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору), с которой заключен договор на возмездное оказание услуг и утверждены программа производственного контроля и поквартальные графики отбора и доставки проб (образцов). Согласно указанным графикам, ООО «Русмолоко» сдает на исследование практически все образцы выпускаемой продукции, а также сырья. С начала этого года проведено более 60 испытаний (протоколы исследований прилагаются). По результатам испытаний сырье и выпускаемая продукция соответствуют требованиям технических регламентов «О безопасности молока и молочной продукции» и «О безопасности пищевой продукции».Общество не знает, каким образом исследования выпускаемой предприятием продукции дают положительный результат на несоответствие жирно-кислотного состава. Считает эти случаи единичными, не характеризующими ООО «Русмолоко» как непорядочного производителя, так как, практически всегда, предприятие своевременно не осведомляют о проведенной проверке и выявленных нарушениях. Обычно, на момент когда получены сведения о выявленном несоответствии продукции качеству, срок годности спорного продукта уже истек, объем проб (образцов) отбирается контролирующим органом для однократного исследования, не оставляя Обществу шанса провести повторное исследование. Таким образом, выполнить условие пункта 5.2.9.6 ГОСТ 26809.1-2014 о повторном исследовании проб с участием всех заинтересованных лиц, не представляется возможным. Таким образом, Общество лишено права защищать свои интересы. Кроме того, неоднократно сталкивались с тем, что представленные протоколы испытаний не подтверждали того факта, что жировая фаза спорного продукта содержит жиры немолочного происхождения, однако, контрольный орган все равно привлекал Общество к ответственности. При проведении исследований по оценке подлинности пищевой продукции, в том числе сливочного масла, с целью выбора критериев оценки подлинности продукции, а также выявлению различных способов фальсификации, следует использовать данные, приведенные в таблице 1 (пункт 5.3 МУ 4.1/4.2.2484-09).В п. 6 Таблицы 1 применительно к маслу в качестве способа фальсификации указано использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел, а в качестве критериев подлинности масла приведены жирно-кислотный состав жировой части продукта и количественное содержание бета-ситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина. Между тем, зачастую, из протоколов лабораторных исследований видно, что стерины (бета-ситостерины, кампестерины, стигмастерины и брассикастерины) в исследуемом продукте не исследовались. Исследование на наличие в продукте холестерина также не проводилось. Кроме того, последний абзац письма содержит утверждение о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан-потребителей, однако, не приведена аргументация, в чем именно состоит угроза жизни и здоровью граждан, в случае, когда состав продукта имеет жирно-кислотный дисбаланс. Поэтому согласиться с этим утверждением нельзя. Довод о том, что выпускаемая ООО «Русмолоко» продукция (сливочное масло) представляло угрозу жизни и здоровью граждан носит предположительный, вероятностный характер. Причинная связь между деянием и наступившими противоправными последствиями отсутствует. При этом, доподлинно известно, что растительные жиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Для информации и понимания, что из себя представляют растительные жиры, и постоянно изучая соответствующую литературу, имя полную картину относительно указанного вопроса можно сказать следующее: все жиры состоят из жирных кислот и глицерина, но растительные и животные жиры немного отличаются по составу. Животные имеют большее родство с нашим организмом: поступая в организм, они усваиваются гораздо легче, чем растительные. Зато имеющиеся в растительных жирные кислоты лучше по своему качеству, в основном это полиненасыщенные жирные кислоты (ПНЖК), которые в организме не синтезируются. Их главная роль — профилактика атеросклероза, также они выполняют антиоксидантные функции — предупреждение старения, улучшение регенерации тканей.Всемирная Организация Здоровья и FAO отмечают, что продукты СЗМЖ не несут вреда здоровью человека, при условии, что это не переработанные масла. В то же время пальмовый жир обладает массой полезных свойств:

• содержание витаминов A, D, Е;

• отсутствие вредного холестерина и трансжиров;

• максимальное сходство состава с женским грудным молоком, что позволяет с успехом применять пальмовое масло в детском питании;

• большое количество коэнзима Q10.

Растительные масла в качестве заменителей молочного жира не опасны для здоровья. Практически все проведенные в отношении продукции Общества контролирующим органом исследования свидетельствуют о превышении либо понижении массовой доли (от допустимых нормативных показателей) жирных кислот таких как: линолевая кислота; олеиновая кислота; пальмитиновая кислота; стеариновая кислота и т.п. Т.е. эти кислоты также содержаться в молочной продукции, но в иных нормативных показателях. Вредными для здоровья являются не растительные жиры, а трансжиры, которые никогда не были обнаружены в продукции ООО «Русмолоко», и их нужно отличать от растительных жиров. Кроме того, в продукции ООО «Русмолоко» никогда не были обнаружены ни антибиотики, ни лекарства, ни кишечные палочки и т.п., которые действительно несут вред жизни и здоровью граждан, именно потому, что предприятие уделяет повышенное внимание контролю за качеством производимой продукции. Кроме того, само утверждение того, что растительные жиры создают угрозу жизни и здоровью граждан-потребителей, не может быть верным, так как иначе это означало бы, что все маргарины, растительные масла, иная растительная продукция, которая содержит эти растительные жиры, не должна поступать на прилавки и продаваться потребителям. Истцом не доказано, что вменяемые Обществу нарушения, повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела. Довод истца о том, что производимая ООО «Русмолоко» продукция представляет угрозу жизни и здоровью граждан носит предположительный, вероятностный характер. Учитывая, что удовлетворение иска о запрещении деятельности Обществом продукции в соответствии со ст. 1065 ГК РФ возможен только при наличии опасности причинения вреда в будущем, истцом в полной мере не доказано наличие квалифицирующего признака. Выявленные истцом нарушения Обществом при производстве молочной продукции требований действующих Технических регламентов Таможенного союза сами по себе не свидетельствуют о факте причинения угрозы жизни и здоровья наличием в указанных продуктах растительных жиров. Факт того, что деятельность ООО «Русмолоко» создает опасность причинения вреда в будущем, материалами дела не подтвержден. Доводы истца о том, что общество неоднократно привлекалось по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ несостоятельны как несоответствующие фактическим обстоятельствам. Кроме того, выводы о том, что наличие растительных жиров в молочной продукции не подтверждают факта причинения вреда жизни и здоровью граждан и такие нарушения не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 по делу № А76-37180/2018; Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 г. по делу N А63-4610/2022; Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2021 г. по делу А63-2727/2021. Соответственно, требование Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не подлежит удовлетворению. Утверждение в иске на стр. 9 абз. 7 не соответствует фактическим обстоятельствам: «Кроме того, в материалах дел имеется информация о поставке некачественной продукции в детские образовательные учреждения, медицинские учреждения и дома престарелых, что обуславливает еще большую опасность производственной деятельности ответчика». В числе контрагентов – покупателей ООО «Русмолоко» отсутствуют детские образовательные учреждения, медицинские учреждения и дома престарелых и какие-либо другие социальные или бюджетные учреждения. Покупателями нашей продукции являются оптовики, которые в последующем перепродают продукцию преимущественно в торговую сеть «Светофор». Данное обстоятельство подтверждается книгой продаж. В частности, ответом от 30.06.2022г. № 85 ООО «Русмолоко» сообщило в Россельхознадзор (Управление по Ростовской, Волгоградской, и Астраханской обл. и Респ.Коми) о том, что масло сливочное «Крестьянское», м.д.ж. 72,5 с датой производства ДД.ММ.ГГГГ, отобранное в Клинический родильный дом № 2 и сметана «Пятигорская» м.д.ж.20% с датой производства ДД.ММ.ГГГГ, отобранная в ГБССУ СО ГПВИ «Заплавинский ПНИ» не производились Обществом. В указанном ответе Общество сообщило, что не поставляет свою продукцию в бюджетные и социальные учреждения. Общество не выдавало ветеринарные свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Общество обратило внимание Россельхознадзора на тот факт, что на копии декларации о соответствии отсутствует вторая печать нашей организации, которая проставляется обязательно в качестве заверения копии декларации синей печатью. С учетом этого, довод истца о том, что большая опасность состоит в том, что Общество поставляет продукцию в детские образовательные учреждения, медицинские учреждения и дома престарелых, несостоятелен, а предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, что субъектом по выявленным нарушениям является ООО «Русмолоко». В качестве документальных доказательств опасности причинения вреда в будущем истцом представлены лишь 7 предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований и протоколы лабораторных исследований к ним. Эти материалы никак не подтверждают факт опасности причинения вреда в будущем. Кроме того, с этими нарушениями нельзя согласится, так как они не были предметом рассмотрения в суде, по ним общество не привлекалось к административной ответственности, а по некоторым протоколам лабораторные исследования проводилось в отношении продукции, которая не поставлялась Обществом (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на одно нарушение по протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение действующего в РФ законодательства, вынесено два предостережения как не за одно, а за два нарушения (№ от 23.08.2022г. и (№ от ДД.ММ.ГГГГ), что нарушает права ООО «Русмолоко». На стр. 104 материалов дела находиться мотивированное представление в отношении гр. ФИО3, вообще не относящееся к ООО «Русмолоко». При этом необходимо отметить, что серьезными нарушениями, действительно несущими общественную опасность причинения вреда, является наличие в продукции лекарственных препаратов, в том числе антибиотики, бактерии кишечной палочки и другое. Правительство РФ в связи с санкциями Постановлением № 336 от 10.03.2022 г. «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ввело мораторий на проверки бизнеса в 2022 году. Плановые проверки запрещены, внеплановые – ограничены. Установлен запрет на привлечение к административной ответственности, если нарушение было выявлено вне рамок контроля с обязательным взаимодействием с контролируемым лицом. Учитывая изложенное, требование о запрете производства указанного в иске перечня продукции, означает полное закрытие завода, является незаконным, противоречащим нормам постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 г. «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». ООО «Русмолоко» заключен договор с ФГБУ «Северо-Кавказская МВЛ» от 14.01.2022 г. № 66-Г-ПК-2022 о проведении лабораторных исследований качества продукции, утверждена программа производственного контроля. Данное учреждение является ведомственным учреждением Россельхознадзора, где Общество регулярно проверяет свою продукцию на качество, которая, по результатам проводимых ФГБУ «Северо-Кавказская МВЛ» исследований, соответствует требованиям Технических регламентов. Данный факт свидетельствует о порядочности ООО «Русмолоко» как производителя, о том, что продукция выпускаемая заводом соответствует необходимым законным требованиям по качеству и они готовы это всегда доказывать и проводить необходимые исследования, в том числе удвоенного объема пробы. ООО «Русмолоко» гарантирует, что является добропорядочным производителем, поэтому каждый факт выявленного несоответствия рассматривается на предприятии, проводиться внутренняя проверка выявленных фактов и принимаются необходимые меры реагирования. При этом, предприятие является градообразующем, на нем работает более 100 человек, многие работают семьями, многие работники из близлежащих сельских местностей, где нет работы. Удовлетворение исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору приведет к полному банкротству предприятия, так как требование заключается в запрете производства всех ходовых позиций продукции. При таких обстоятельствах ООО «Русмолоко» не сможет выполнять свои обязательства перед кредиторами, выплачивать кредиты, зарплаты и обязательные платежи. При этом необходимо иметь ввиду, что Общество производит продукцию первой необходимости. Перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости установлен постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 г. № 530 "Об утверждении Правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения". Кроме того, Общество на добровольных началах оказывает помощь нуждающимся. Так, в сентябре 2022 года 10 тонн сливочного масла направило в ДНР в пункты размещения беженцев и на «Солдатский привал» Белгородской области, место, где бесплатно кормят наших военных, следующих в зону специальной военной операции. Таким образом, все контрольные мероприятия, проведенные Россельхознадзором после 10.03.2022, по итогам которых составлены протоколы лабораторных исследований, в которых выявлены нарушения, являются незаконными, так как не содержат исключительных оснований, установленных п. 3 Постановления № 336. Протоколы лабораторных исследований, соответственно, являются незаконно добытыми и не могут рассматриваться в качестве доказательства предъявленных нарушений. Соответственно и вынесенные по данным материалам предостережения Россельхознадзора также являются незаконными и не могут быть использованы в рассматриваемом деле как доказательства нарушения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Федерального закона от 02.01.2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со ст.13 названного Закона государственный надзор в области качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными, в том числе, на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора в соответствии с компетенцией, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №327, Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в пределах своей компетенции.

Как видно из материалов дела, ООО «Русмолоко» г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес>, с разрешёнными видами деятельности, в том числе, - производство молока, прочей молочной продукции, пищевых масел и жиров, оптовая торговля молочными продуктами, пищевыми маслами и жирами (т. 1 л.д. 32-41).

24.03.2022 г. Североморским межрегиональным управлением г. Петрозаводска Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в адрес ООО «Русмолоко» г. ФИО4 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ТР ТС 033/2013 Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ГОСТ 31452-2012 – Сметана. ГОСТ 31453-2013 – Творог. Технические условия, МУ 4.1./4.2.248409 Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации в молочной продукции, нормативно-техническим данным, нанесенным на этикетку, в связи с обнаружением растительных масел в сметане «Пятигорская» 20%, твороге 9%, производителем которых является ООО «Русмолоко» (т. 1 л.д. 52-54).

21.04.2022 г. Управлением по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в адрес ООО «Русмолоко» г. ФИО4 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с обнаружением растительных масел в сметане «Пятигорская» 20%, масле сливочном «Крестьянское» 72,5%, производителем которых является ООО «Русмолоко», производителем которых является ООО «Русмолоко» (т. 1 л.д. 64-69).

27.04.2022 г. Управлением по Брянской, Смоленской и Калужской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в адрес ООО «Русмолоко» г. ФИО4 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с обнаружением растительных масел в масле сладко-сливочном «Традиционное» 82,5%, сметане «Пятигорская» 20%, производителем которых является ООО «Русмолоко» (т. 1 л.д. 96-99).

11.05.2022 г. Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в адрес ООО «Русмолоко» г. ФИО4 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с обнаружением растительных масел в сметане «Пятигорская» 20%, производителем которой является ООО «Русмолоко» (т. 1 л.д. 115-117).

16.05.2022 г. Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в адрес ООО «Русмолоко» г. ФИО4 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с обнаружением растительных масел в масле сливочном «Крестьянская коровка» 82,5%, производителем которого является ООО «Русмолоко» (т. 1 л.д. 120-122).

24.05.2022 г. Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в адрес ООО «Русмолоко» г. ФИО4 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с обнаружением растительных масел в масле сливочном крестьянском «Ваше удовольствие» 72,5%, производителем которого является ООО «Русмолоко» (т. 1 л.д. 128-130).

23.08.2022 г. Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в адрес ООО «Русмолоко» г. ФИО4 вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с обнаружением растительных масел в масле сливочном крестьянском «Ваше удовольствие» 72,5%, производителем которого является ООО «Русмолоко» (т. 1 л.д. 138-140, л.д. 148-150).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 г. удовлетворено заявление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), ООО «Русмолоко» г. ФИО4 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (Нарушение изготовителем требований технических регламентов) в виде предупреждения (т. 3 л.д. 27-35).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022 г. удовлетворено заявление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), ООО «Русмолоко» г. ФИО4 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (Нарушение изготовителем требований технических регламентов) в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 3 л.д. 14-26).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

По смыслу приведенных положений ст.1065 ГК РФ, при их применении необходимо соблюдать баланс между потребностями общества в качестве и безопасности пищевой продукции, с одной стороны, и решением социально-экономических задач – с другой. При этом следует принимать во внимание соразмерность последствий прекращения деятельности предприятия тому вреду, который может наступить в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие её прекращения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в 2021- 2022 г.г. на основании протоколов лабораторный испытаний в изготавливаемой ООО «Русмолоко» г. ФИО4 молочной продукции обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе. В связи с чем, в указанный период Россельхознадзором в адрес Общества неоднократно выносились предупреждения о недопустимости нарушения обязательных требований технических регламентов, а также в 2022 г. Общество дважды привлекалось арбитражным судом к административной ответственности за нарушение изготовителем требований технических регламентов.

При этом, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5525/2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5526/2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-11552/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5016/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5013/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5055/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-2610/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-14555/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5894/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-11545/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5056/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-14556/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5504/2021,решениеАрбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5509/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5900/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-58А74/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5014/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5014/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5052/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-2609/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-2806/2022, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5885/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-11551/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5017/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-2610/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-14555/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5894/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-11545/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5056/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-14556/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5504/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5509/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5900/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5874/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5014/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5014/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5052/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-2609/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-2806/2022, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5885/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-11551/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-5017/2021, на которые истец ссылался в обоснование первоначально заявленного иска, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни одно из перечисленных судебных постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений не имеет отношения к ООО «Русмолоко» г. ФИО4 №, поскольку вынесены в отношении другого юридического лица - ООО «Русмолоко» г. Железноводска №.

Системный анализ требований законодательства РФ во взаимосвязи с судебной практикой позволяет сделать вывод о том, что для обращения в суд с требованием о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области качества и безопасности пищевых продуктов, необходимо одновременное наличие следующих условий: истцом должно быть доказано, что выявленные нарушения носят неустранимый характер; истцом должна быть доказана реальность наступления опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан в будущем; прекращение соответствующей деятельности не должно противоречить общественным интересам.

Вместе с тем, довод истца о том, что выпускаемая ООО «Русмолоко» молочная продукция (сметана, творог, сливочное масло) представляет угрозу жизни и здоровью граждан носит предположительный характер. Причинная связь между деянием и возможным наступлением в будущем опасных последствий в виде причинения вреда отсутствует.

При этом, доподлинно известно, что растительные жиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Растительные масла в качестве заменителей молочного жира не опасны для здоровья. Практически все проведенные в отношении продукции Общества контролирующим органом исследования свидетельствуют о превышении либо понижении массовой доли (от допустимых нормативных показателей) жирных кислот таких как: линолевая кислота; олеиновая кислота; пальмитиновая кислота; стеариновая кислота и т.п., то есть эти кислоты также содержаться в молочной продукции, но в иных нормативных показателях. Вредными для здоровья являются не растительные жиры, а трансжиры, которые никогда не были обнаружены в продукции ООО «Русмолоко», и их нужно отличать от растительных жиров. Кроме того, в продукции ООО «Русмолоко» никогда не были обнаружены ни антибиотики, ни лекарства, ни кишечные палочки и т.п., которые действительно несут вред жизни и здоровью граждан.

Само по себе наличие в молочной продукции Общества растительных жиров свидетельствует о нарушении технических регламентов, но не свидетельствует о причинении вреда жизни и здоровью граждан – потребителей такой продукции.

Выявленные истцом нарушения Обществом при производстве молочной продукции требований действующих Технических регламентов Таможенного союза сами по себе не свидетельствуют об угрозе причинения жизни и здоровью граждан, в связи с наличием в указанных в иске продуктах растительных жиров.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств того, что вменяемые Обществу нарушения повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в будущем.

Кроме того, истцом не доказано, что выявленные нарушения Обществом технических регламентов при производстве молочной продукции носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1065 ГК РФ, полагает возможным отказать Управлению Россельхознадзора в иске, с учётом того, что прекращение деятельности Общества также противоречит общественным интересам, в том числе интересам значительного (более 100 человек) трудового коллектива Общества, занимающегося производством пищевой продукции для широкого круга населения в условиях западных санкций, осуществляющего значительную благотворительную деятельность по поставке молочной продукции (10 тонн сливочного масла) на территорию ДНР для населения и военнослужащих, выполняющих задачи специальной военной операции.

Суд так же учитывает, что Правительство РФ в связи с санкциями Постановлением № 336 от 10.03.2022 г. «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ввело мораторий на проверки бизнеса в 2022 г. Плановые проверки запрещены, внеплановые – ограничены. Установлен запрет на привлечение к административной ответственности, если нарушение было выявлено вне рамок контроля с обязательным взаимодействием с контролируемым лицом.

Требование Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о запрете производства указанного в иске перечня молочной продукции фактически означает полное закрытие предприятия, что противоречит постановлению Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 г. и общественным интересам.

В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Управление Роспотребнадзора при подаче искового заявлении от уплаты государственной пошлины освобождено на основании пп.9 п.1 ст.333,36 НК РФ, а поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к ООО «Русмолоко» г. ФИО4 № о запрете производства молочной продукции: сметаны «Пятигорской» м.д.ж. 20%; творога м.д.ж. 9%; масла сливочного «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%; масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное» м.д.ж. 82,5%;масла сливочного «Крестьянская коровка» м.д.ж. 82,5%; масла сливочного крестьянского «Ваше удовольствие» м.д.ж. 72,5%, по адресу: 357500, РФ, <адрес>, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов