Дело № 2-2353/2022
УИД № 25RS0003-01-2022-001813-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил :
Истец обратился в суд с иском к ФИО12. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 25.10.2020 года произошло ДТП, в результате которого был совершен наезд на пешехода ФИО11 Согласно административному материалу, водитель ФИО9 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем Toyota Prius гос. номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована по полису серии ХХХ № № в СПАО «Иногосстрах», водитель ФИО10.у. в полис не внесен. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 185 250 рублей. Таким образом, виновник ДТП обязан возместить страховой компании ущерба в размере 185 250 рублей. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 185 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 25.10.2020 года произошло ДТП, в результате которого был совершен наезд на пешехода ФИО13
Согласно административному материалу, водитель ФИО14 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем Toyota Prius гос. номер №, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована по полису серии ХХХ № № в СПАО «Иногосстрах», водитель ФИО15. в полис не внесен.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 185 250 рублей.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Согласно Страховому полису серии ХХХ № №, автомобиль Toyota Prius гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО16 и в круг лиц допущенных к управлению данным транспортным средством ФИО1 у. не входит.
В соответствии с ч.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Страховой компанией в адрес ответчика направлялось предложение о возмещение ущерба, однако в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.
Поскольку в судебном заседании установлено, что договор ОСАГО был заключен гражданином с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых не был включен ответчик, виновный в совершении ДТП и ответственный за убытки, возмещенные страховщиком, суд на основании абзаца шестого ч. 1 ст. 14, п. 3 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, пришел к выводу, что заявленное страховщиком требование о взыскании с виновного в совершении ДТП водителя суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей.
Руководствуясь ст.13, 234 - 237 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО17 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО18 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 185 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года.
Судья О.А. Струкова