УИД 05RS0018-01-2021-019290-12

Дело №2-53/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 7 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Айдемировой А.А.

с участием представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО1

представителя ФИО2 - адвоката Дарбишухумаева А.Д.,

представителя УФСИН России по РД ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек и демонтировании металлического ограждения,

установил:

ФКУ ИК-2 У.Р. по РД обратилось в суд с иском к ФИО2 (с учётом уточнений и дополнений) с требованиями об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ФКУ ИК-2 У.Р. по <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования; снести незаконно возведенное строение в виде одноэтажного жилого дома общей площадью 58 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; демонтировать и вывезти металлическое ограждение в виде сетки-рябицы с земельного участка общей площадью 495 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Учреждением указано, что ФКУ ИК-2 У.Р. по РД на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ФИО2, не имея на то законных оснований, возвёл на указанном земельном участке одноэтажный дом, огородив сеткой - рябицей.

Представитель ФКУ ИК-2 У.Р. по РД ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Д.А.Д. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель У.Р. по РД ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация ГОсВД «<адрес>», <адрес>, СНТ «ОИ -92/2 МВД ДАССР –Комета», ТУ Росимущества по РД, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000014:209 с площадью 271223 кв.м. принадлежит Российской Федерации, находится на праве постоянного бессрочного пользования у ФКУ ИК-2 У.Р. по <адрес>.

Из указанного следует, что ФКУ ИК-2 У.Р. по <адрес> является надлежащим истцом по делу, поскольку спорный земельный участок находится у него на праве постоянного бессрочного пользования.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО2- адвокатом Д.А.Д. представлена членская книжка садовода без номера о выделении ФИО2 садового участка № (с исправлениями) площадью 500 кв.м., ссылаясь на то, что его доверителю принадлежит спорный земельный участок на основании указанной членской книжки.

Впоследствии представителем ответчика ФИО2- адвокатом Д.А.Д. представлена членская книжка садовода без номера о выделении И.Р. И. (супруге ФИО2) этого же садового участка № площадью 500 кв.м. и заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего И.Р.И.

В связи с возражениями истца против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2- адвоката Д.А.Д. было отказано и по ходатайству истца И.Р.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика наряду с ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ И.Р.И. исключена из состава лиц, участвующих в деле, в связи с её смертью.

Судом были истребованы у председателя СНТ «ОИ -92/2 МВД ДАССР –Комета» (далее - СНТ «Комета») сведения о выделении земельного участка самому СНТ «Комета», границах указанного участка, подтвердив указанные сведения документально.

Между тем, ни председателем СНТ «ОИ -92/2 МВД ДАССР –Комета» ФИО4, ни другими лицами, участвующими в деле, допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств выделения земельного участка СНТ «Комета» и границах указанного участка не представлено.

При таких обстоятельствах представленная ответчиком ФИО2 членская книжка садовода, выданная ФИО2, не является достаточным доказательством законного владения и пользования ответчиком спорным земельным участком.

Представителем ответчика также представлена справка, выданная И.Р.И. - супруге ФИО2 о том, что ей согласно решения Президиума Махачкалинского ГорСовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок № площадью 0,05 га под садоводство.

Судом было истребовано решение Президиума Махачкалинского ГорСовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в Центральном государственном архиве РД и Управление по делам архивов <адрес>.

Согласно ответу из Управления по делам архивов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение на хранение в архив не поступало.

Центральный государственный архив РД направил решение Президиума Махачкалинского городского С. народных депутатов ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ОИД МВД ДАССР разрешено использовать 10 га земли из земель подсобного хозяйства ОИ -92/2 МВД ДАССР для организации коллективного садоводства, однако сведений о выделении земельного участка ФИО2 решение не содержит.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что вышеуказанное решение Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении ОИД Министерства внутренних дел ДАССР использовать 10 га земли не было реализовано, пунктом 2 данного решения постановлено: внести данное решение на рассмотрение очередной сессии Г..С., но решение не было внесено на рассмотрение сессии Г..С., а впоследствии указанное решение было отменено в связи с фактическим неиспользованием земли.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в суд истцом заверенной Управлением по делам архивов <адрес> копией Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене Решения Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов № от 05.02.1991г.

Кроме того, не были определены конкретные границы этого земельного участка, решение о выделении земельного участка ответчику ФИО2 не имеется.

Кроме того, представителем истца представлены копии решений и апелляционных определений Верховного суда Республики Дагестан, которые имели место в 2015-2016 гг. по аналогичным требованиям ФКУ ИК-2 У.Р. по РД к разным ответчикам, которыми, по мнению истца, установлен факт отсутствия у СНТ «ОИ-92/2МВД ДАССР-КОМЕТА» земельного участка.

Так из представленной стороной истца копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФКУ ИК-2 У.Р. по РД к ФИО5 судом апелляционной инстанции принято решение об истребовании у ФИО5 земельного участка и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО5 об установлении факта владения и пользования спорным земельным участком. Указанным апелляционным определением также отказано в иске СНТ «Комета» к Администрации <адрес> о признании незаконным постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Председатель СНТ «Комета» ФИО4 также принимал участие в рассмотрении дела.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что согласно решению Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановлено: разрешить ОИД МВД ДАССР использовать 10 га земли, из земель подсобного хозяйства ОИ92/2 МВД ДАССР для организации коллективного садоводства, пунктом 2 данного решения постановлено: внести данное решение на рассмотрение очередной сессии Г..С.. Ссылаясь на данное решение Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица ФИО6, а также СНТ «Комета», заявившее самостоятельные требования к администрации МО ГО «<адрес>», указывали о принадлежности СНТ «Комета» земельного участка, площадью 10 га, используемого 180 членами СНТ «Комета» под садоводство. Однако каких-либо документов, подтверждающих, что на основании указанного решения Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов или на основании иного документа СНТ «Комета» был выделен и отведен земельный участок для организации садоводческого товарищества в материалах дела не имеется. На предложение судебной коллегии представить на обозрение суда подлинные документы об отводе земельного участка СНТ «Комета», а также документы о его деятельности, в частности: об организации, распределении и застройке территории СНТ, принятии членов; список членов СНТ, председатель СНТ «Комета» ФИО2 какую-либо документацию не представил без объяснения причин.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для ФКУ ИК-2 У.Р. по РД, Администрации <адрес>, СНТ «ОИ-92/2МВД ДАССР-КОМЕТА» и её председателя ФИО4, принимавших участие как в рассмотрении указанного дела, так и в рассматриваемом деле.

В рамках рассматриваемого дела, председатель СНТ «Комета» также не представил доказательств выделения СНТ земельного участка для распределения между сотрудниками ОИ 92/2 МВД ДАССР, а также документы о его деятельности, в частности: об организации, распределении и застройке территории СНТ, список членов СНТ.

Как указано выше, судом были истребованы перечисленные доказательства с У. по РД, ФКУ ИК -2 У. по РД, Администрации <адрес>, которые не подтвердили предоставление уполномоченным органом земельного участка СНТ «Комета».

Судом было оказано содействие сторонам, по их ходатайствам были истребованы сведения из У. по РД, ФКУ ИК -2 У. по РД, Администрации <адрес>, у СНТ «ОИ-92/2МВД ДАССР-КОМЕТА» и её председателя ФИО4, Управления Архитектуры и градостроительства <адрес>, Центрального государственного архива, однако все представленные сторонами и истребованные судом доказательства не подтверждают факт выделения земельного участка садоводческому товариществу в предусмотренном законом порядке и наличие у ответчика ФИО2 основанного на законе права владения и распоряжения спорным земельным участком.

Ссылка представителя ответчика ФИО2– Д.А.Д. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИК № У.Р. по РД к СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР - Комета» об истребовании из незаконного владения СНТ «Комета» земельного участка с кадастровым номером 05:40:000014:209 площадью 10 га, расположенного по адресу: <адрес>, около КОР, которым в удовлетворении иска отказано, как имеющего преюдициальное значение по делу, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данным решением отказано в удовлетворении исковых требований ИК № У.Р. по РД в истребовании земельного участка у СНТ «Комета». Из мотивировочной части решения следует, что основанием к отказу в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что Арбитражному суду Республики Дагестан сторонами не были представлены доказательства, подтверждающие, что СНТ «Комета» фактически владеет спорным земельным участком, то есть основанием к отказу в удовлетворении иска послужил установленный Арбитражным судом Республики Дагестан факт отсутствия у СНТ «Комета» истребуемого имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для ФКУ ИК-2 У.Р. по РД, СНТ «ОИ-92/2МВД ДАССР-КОМЕТА» и её председателя ФИО4, принимавших участие, как в рассмотрении указанного дела, так и в рассматриваемом деле.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 – Д.А.Д. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в соответствии со ст. 199 ГК РФ, указывая, что о нарушенном праве истец должен был знать еще в период существования СССР, кроме того, истцом были представлены решения 2016 года по аналогичным искам, вынесенные в пользу истца, из чего следует, что истец знал о нарушенном праве в 2016 году.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии о ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Поскольку истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, к спорным правоотношениям, исходя из положений ст. 208 ГК РФ, сроки исковой давности не распространяются, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО2 - адвоката Д.А.Д. о применении сроков исковой давности не имеется.

В подтверждение того обстоятельства, что возведённые ответчиком объекты недвижимости располагаются в пределах принадлежащего истцу земельного участка, истцом представлен комиссионный акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы для определения точных параметров земельного участка и объектов недвижимости, возведённых ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000014:209, капитальное строение в виде одноэтажного жилого дома общей площадью 30 кв.м. и земельный участок, площадью 500 кв.м., огороженный сеткой-рябицей, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в пользовании ответчика по делу;

2. <адрес> земельного участка и объектов капитального строительства, фактически занимаемых ответчиком?

3. Каковы точные географические координаты угловых (поворотных) точек земельного участка, фактически занимаемых ответчиком, а также расположенных на нем объектов недвижимости?

4. <адрес> земельного участка, занимаемого ответчиком, свободная от застройки?

Согласно выводам заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000014:209, имеются капитальное строение общей площадью 59 кв.м., и земельный участок, площадью 495 кв.м., огороженный сеткой-рябицей, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в пользовании ответчика по делу. Площадь земельного участка составляет 495 кв.м., объект капитального строительства в виде дома, фактически занимаемый ответчиком, составляет 59 кв.м. Площадь земельного участка, занимаемого Ответчиком, свободная от застройки, составляет 437 кв.м., а также указаны точные географические точки указанных объектов.

Учитывая, что объекты капитального строительства ответчика возведены на земельном участке, принадлежащем истцу, спорные постройки нарушают права истца на пользование, владение своим имуществом на законных основаниях, в связи с чем собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе устранения препятствий в пользовании участком посредством сноса самовольно возведённых построек.

Доказательств законности своего владения спорным земельным участком и построенными на нём объектами недвижимости ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО2 адвокатом Д.А.Д. представлены незаверенные копии следующих документов:

- протокол № расширенного заседания администрации и профкома СИД и СР ИТК-2 МВД ДССР от ДД.ММ.ГГГГ о создании при головном предприятии Махачкалинского ИТК-2 садоводческое товарищество «Коммета»;

- протокол № общего собрания делегированных членов садоводческого товарищества «Каммета» при Махачкалинском ИТК -2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ ОИД МВД ДАССР № от 22.10.1990г. о создании для установления пределов земельных угодий при ИТК-2 и проработки вопросов по выделении нуждающимся земельных участков под индивидуальное строительство, организации садоводческого товарищества, которым приказано на основании нормативно –правовых актов определить точные пределы земельных угодий, принадлежащих учреждений ОИ -92/2 и др.;

- постановление главы города от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе земельного участка площадью 59982 кв.м. на индивидуальное жилищное строительство в районе <адрес>,

- обращение начальника ОИ -92/2 ФИО7, председателя профкома ОИ -92/2 ФИО8 к председателю Кировского райисполкома ФИО9 о произведении разбивки участков под индивидуальное строительство, согласно решения Исполкома ГорСовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении садовых участков за жителями поселка Загородный и сотрудниками ОИ-92/2, согласно решения Махачкалинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № на земли подсобного хозяйства.

- решение Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ОИД МВД ДАССР использовать 10 га земли, из земель подсобного коллективного садоводства;

- решение Президиума Махачкалинского городского С. народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о дополнительном отводе 3.0 га земель под индивидуальное жилищное строительство из земель подсобного хозяйства учреждения ОИ-92/2 в <адрес> для жителей поселка и работникам учреждения ОИ-92/2;

- решение Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в п.1 решения Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, а также книга регистраций решений за период 1993 год.

Все представленные документы были истребованы у МВД по РД, У.Р. по РД для их проверки на предмет подлинности, а решения Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов также с Центрального государственного архива Республики Дагестан.

У.Р. по РД направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/13-4162 о том, что запрашиваемой информацией не обладают.

Из Центрального государственного архива Республики Дагестан направлены копии:

решения Президиума Махачкалинского городского С. народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о дополнительном отводе 3.0 га земель под индивидуальное жилищное строительство из земель подсобного хозяйства учреждения ОИ-92/2 в <адрес> для жителей поселка и работникам учреждения ОИ-92/2;

решения Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О частичном изменении решения Президиума Махачкалинского городского С. народных депутатов от 15.01.1991г. «Об отводе МВД ДАССР земельного участка под индивидуальное жилищное строительство из земель подсобного хозяйства учреждения ОИ-92/2 в <адрес>», согласно которому МВД Республики Дагестан выделен земельный участок площадью 6 га из земель подсобного хозяйства учреждения ОИ -92/2 в <адрес> под индивидуальное жилищное строительство для жителей <адрес> и работников этого учреждения.

Между тем, из указанных, подтвержденных в архиве решений, не следует, что указанные земельные участки выделены СНТ «Комета».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 названного Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом было оказано содействие сторонам, по их ходатайствам были истребованы сведения из МВД по РД, У. по РД, ФКУ ИК -2 У. по РД, Администрации <адрес>, у СНТ «ОИ-92/2МВД ДАССР-КОМЕТА» и её председателя ФИО4, Управления Архитектуры и градостроительства <адрес>, Центрального государственного архива, однако все представленные сторонами и истребованные судом доказательства не подтверждают факт выделения земельного участка садоводческому товариществу в предусмотренном законом порядке и наличие у ответчика ФИО2 основанного на законе права владения и распоряжения спорным земельным участком.

Таким образом, представленные стороной ответчика копии документов, а именно:

- протокол № расширенного заседания администрации и профкома СИД и СР ИТК-2 МВД ДССР от ДД.ММ.ГГГГ о создании при головном предприятии Махачкалинского ИТК-2 садоводческое товарищество «Коммета»;

- протокол № общего собрания делегированных членов садоводческого товарищества «Каммета» при Махачкалинском ИТК -2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ ОИД МВД ДАССР № от 22.10.1990г. о создании для установления пределов земельных угодий при ИТК-2 и проработки вопросов по выделении нуждающимся земельных участков под индивидуальное строительство, организации садоводческого товарищества, которым приказано на основании нормативно –правовых актов определить точные пределы земельных угодий, принадлежащих учреждений ОИ -92/2 и др.;

- обращение начальника ОИ -92/2 ФИО7, председателя профкома ОИ -92/2 ФИО8 к председателю Кировского райисполкома ФИО9 о произведении разбивки участков под индивидуальное строительство, согласно решения Исполкома ГорСовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении садовых участков за жителями поселка Загородный и сотрудниками ОИ-92/2, согласно решения Махачкалинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № на земли подсобного хозяйства.

подлинность которых не подтвердились в установленном законом порядке, суд считает недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по уплате экспертизы возложены на истца ФКУ ИК -2 У.Р. по РД.

Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы истцом не возмещены, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы в размере 20 000 рублей с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета ГОсВД «<адрес>» РД подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление Федерального казённого учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ФКУ ИК-2 У.Р. по <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Обязать ответчика ФИО2 снести незаконно возведенное строение в виде одноэтажного жилого дома общей площадью 58 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ФИО2 демонтировать и вывезти металлическое ограждение в виде сетки-рябицы с земельного участка общей площадью 495 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз СКФО» судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М.Магомедова