УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ВОСТОК ЛИГА АВТО» (<адрес>) был приобретен автомобиль <данные изъяты> (VIN №) стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, о чем составлен договор № от указанной даты. Итоговая стоимость автомобиля согласно договора с учетом скидки от ДЦ (<данные изъяты> руб.), скидки по программе <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) и скидки по программе <данные изъяты> «Прямая скидка» (<данные изъяты> руб.) составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. С целью частичной оплаты автомобиля в тот же день между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, которым истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. При оформлении сделки купли- продажи, будучи введенным в заблуждение сотрудником автосалона тем, что без подключения дополнительной услуги кредит не может быть выдан, а также в связи со стрессовым состоянием, связанным с приобретением дорогостоящего товара, истцом была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона - ответчика ООО «Директ-А», самостоятельная потребительская ценность которой не входило в его намерения, а именно: договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении дополнительной услуги ни сотрудником автосалона, ни представителем ПАО «Совкомбанк» и ООО «Директ-А» не было оговорено, что данная услуга является не обязательной и от нее можно отказаться, в том числе вернуть деньги. Денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей были оплачены за счет кредитных средств, при этом исполнителем по акту оказанных услуг является ООО «Прайм Информ», а получателем денежных средств - ООО «АВТОЛИГА-КОНЦЕПТ». Кроме того, согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) услуги на сумму <данные изъяты> рублей, уже якобы оказаны Ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что в планы истца не входило пользоваться услугами ответчика, через 9 дней со дня подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлено заявление (претензия) об отказе от исполнения договора и возврате денег, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом (с уведомлением) в адрес ООО «Директ-А». Заявление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой отслеживания почты по трек-номеру № и ответом ООО «Директ-А».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ ООО «Директ-А», в котором ему было отказано в возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и расторжении договора на оказание услуг, в связи, как считает ответчик, с отсутствием на то оснований.

Истец считает, что договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут с момента получения ответчиком заявления. Истец отказался от договора досрочно, услугами ответчика не воспользовался и не планирует пользоваться. Вместе с тем, приобретение данных услуг не являлось результатом его самостоятельного и целенаправленного выбора. Ответчик, как партнер автосалона и договор с ним был предложен истцу автосалоном, что подтверждается смс-сообщением сотрудника автосалона. Также считает, что сама по себе выдача мне «Сертификата», подтверждающего подключение к программе, составляющая сумму в размере <данные изъяты> руб., в смысле главы 30 Гражданского кодекса РФ услугой не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг. В процессе приобретения автомобиля истец взаимодействовал исключительно с сотрудниками автосалона ООО «ВОСТОК ЛИГА АВТО», которыми был подготовлен весь комплект документов. В ООО «Прайм Информ» истец самостоятельно не обращался, информация о данном лице ему не известна и автосалоном ему не была предоставлена, их услугами не пользовался.

Истец просит взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, признать ничтожным условие договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2 Договора), взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ) на дату фактического исполнения Ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляют <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) на дату фактического исполнения Ответчиком решения суда, которые на момент подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляют <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> коп. (согласно расчета), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя, в части исковых требований о признании ничтожным условия договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2 Договора) прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "Прайм Информ", ООО "АВТОЛИГА - КОНЦЕПТ" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц с согласия истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 32 Закона РФ № «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Восток Лига Авто» (Продавец) заключен договор купли-продажи №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>. Стоимость товара составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ с кредитной ставкой в размере 13,60 % годовых. Кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик обязуется внести плату за подключение и право требования от исполнителя предоставленных услуг.

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Согласно пункту 1.5 срок действия Договора (оказания услуг) составляет 49 месяцев с момента подписания настоящего Договора.

В качестве приложения к договору был выдан Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ и подключением пакета Platinum.

Согласно разделу 2 Договора общая стоимость договора составляет <данные изъяты> руб. и состоит из: стоимости подключения - <данные изъяты> руб., стоимости пакета услуг за 49 мес.- <данные изъяты> руб.; вознаграждения исполнителю - <данные изъяты> руб.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Истцу выдан сертификат № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу могут быть оказаны следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь – консультация юриста; предоставление услуги «мой адвокат», «Поиск автомобиля», персональный менеджер, круглосуточная эвакуация, независимая автоэкспертиза, предоставление услуги «Трезвый водитель», справки из Гидрометцентра; предоставление услуги такси (доставка либо встреча).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 указанного акта исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе: по автомобилю <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, со сроком действия 49 мес., по пакету услуг «platinum». Согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика – г. Дзержинск. Оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику.

Общая стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. - стоимость подключения, <данные изъяты> руб. – стоимость пакета услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Директ-А» с заявлением об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом. В удовлетворении претензии отказано.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, договор на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено. Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Сама по себе выдача истцу сертификата по смыслу главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Производя толкование заявления истца на заключение договора по подключению автомобиля к программе «priority» и выдачу активированного сертификата сроком на 72 месяца, оказания услуг по программе «priority», изложенных в сертификате, суд приходит к выводу о заключении истцом с ответчиком абонентского договора на оказание названных услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права так же не ограничивает право заказчика отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком не предоставлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора на подключение к программе «platinum», а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов.

Суд не принимает в качестве доказательства оказанных услуг подписанный сторонами акт от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанного акта не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг по договору истцу не доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, факт подписания акта в день заключения договора не подтверждает то обстоятельство, что услуги по договору оказаны в полном объеме. Окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся.

Кроме того, совершение действий по подключению к пакетам услуг, в том числе выдача сертификата, обеспечивают лишь доступ к услугам. Само по себе подключение не может быть признано исполнением договора об оказании услуг, заключенного сторонами, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

В связи с не предоставлением ответчиком объективных доказательств оказания самостоятельных услуг в смысле ст.779 ГК РФ, создающих для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в рамках договора какие-либо услуги ответчиком истцу оказывались.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с истцом не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Требование истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению по дату фактической уплаты долга.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Материалам дела установлено, что в настоящем случае, как действующее законодательство, так и заключенный между сторонами договор не содержит положений о том, что внесенные истцом денежные средства предоставлялись ответчику с условием уплаты за их пользование процентов, в связи с чем в соответствии с вышеуказанными разъяснениями суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2) рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу не заявлялось.

Таким образом, у суда не имеется оснований для снижения штрафа, начисленного в связи с невыполнением требования потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., поскольку они являются необходимыми и подтверждены документально.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>) в доход городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.