Судья Мазалова М.И.

Дело № 33а-7242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Мостовенко Н.Р., Холодной Е.И.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-1181/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: администрация Сакского района Республики Крым, администрация Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, об оспаривании постановления, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 28 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 29 ноября 2022 года и от 21 декабря 2022 года о применении принудительных мер, предусмотренных пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2022 года; возложить обязанность на ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 29 ноября 2022 года и от 21 декабря 2022 года.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, взыскателем по которому является ФИО1 29 ноября 2022 года ФИО1, в связи с неисполнением решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке, подано заявление о взыскании с должника исполнительского сбора. Поскольку на 21 декабря 2022 года от административного ответчика никаких уведомлений истцу о принятых мерах по указанному заявлению не поступало, взыскателем было подано повторное заявление. 29 декабря 2022 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 Из ответа старшего судебного пристава ФИО3 от 28 декабря 2022 года следует, что только 16 декабря 2022 года в ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поступил надлежащий документ по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства. Срок на добровольное исполнение 5 дней с 24 ноября 2022 года истёк 30 ноября 2022 года. В период с 30 ноября 2022 года по 16 декабря 2022 года ОСП г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю не предпринимало никаких процессуальных действий в рамках исполнительного производства, чем нарушены пункт 3 постановления от 24 ноября 2022 года и статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 22 декабря 2022 года на электронный адрес взыскателя от административного ответчика поступил чек ПКО по оплате почтового отправления 29655576009797 в адрес ФИО1 от 14 декабря 2022 года. К указанному чеку не приложена опись вложения в конверт, в связи с чем истец полагает, что данный документ не является подтверждением направления ФИО1 решения в рамках исполнительного производства и с учётом неисполнения должником требований пункта 39 Правил о необходимости электронной доставки решения по заявлению о присвоении адреса ФИО1 и того, что отсутствуют доказательства направления взыскателю документа в подтверждение исполнения постановления от 24 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства, последнее не является исполненным. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не взыскала с должника исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера и не установила должнику новый срок исполнения, вместо этого без надлежащих к тому оснований вынесла незаконное и подлежащее отмене постановление от 28 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2023 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 3 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные требования в полном объёме.

В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи на базе Белокурихинского городского суда Алтайского края, ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда от 3 апреля 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24 ноября 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 036251523 от 22 ноября 2022 года по делу № 2а-869/2022, в отношении администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, взыскателем по которому является ФИО1, предметом исполнения – возложение обязанности на администрацию Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 1 марта 2021 года о присвоении адреса земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 603 кв. метров.

Постановлением от 24 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии данного постановления.

Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства.

28 ноября 2022 года в ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поступили документы об исполнении администрацией Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым требований исполнительного документа, а именно решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса и аннулировании его адреса от 25 ноября 2022 года № 1251/2.1-13.

29 ноября 2022 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончено исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

22 ноября 2022 года ФИО1 в адрес ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю направлено заявление о неисполнении должником исполнительного производства, в котором она просила с должника администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым взыскать исполнительский сбор, предусмотренный в соответствии со статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 50000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 декабря 2022 года № 82020/22/217857 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, ввиду отсутствия необходимости в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, и принятия мер административного реагирования.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от 13 декабря 2022 года постановление от 29 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

13 декабря 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым направлено требование №82020/22/206955, в соответствии с которым должник в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования должен повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 1 марта 2021 года. Дополнительно сообщено о необходимости при рассмотрении указанного заявления взыскателя исходить из установочной части решения Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года по делу № 2а-869/2022.

14 декабря 2022 года в ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поступили документы об исполнении администрацией Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым требований исполнительного документа, а именно решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от 14 декабря 2022 года № 1337/2.1-13.

21 декабря 2022 года ФИО1 в ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю направила заявление, в котором просила принять меры административного реагирования по факту не предоставления взыскателю ФИО1 сведений о процессуальном движении исполнительного производства №-ИП; взыскать с должника администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в размере 50000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления, 28 декабря 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 дан ответ на обращение № 82020/22/217846, в соответствии с которым сообщено об отсутствии необходимости в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2022 года является законным, нарушений правовых норм при вынесении данного постановления судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях законодательства и основаны на доказательствах, надлежащих образом исследованных судом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения заявления ФИО1 от 22 ноября 2022 года и вынесения оспариваемого постановления от 28 декабря 2022 года исполнительное производство №-ИП было окончено, что лишило возможности судебного пристава-исполнителя производить какие-либо исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства.

Вместе с тем, после возобновления исполнительного производства постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от 13 декабря 2022 года, а также направления требования в адрес должника с указанием о необходимости исполнения требований исполнительного документы в трёхдневный срок, администрация Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым исполнила решение суда от 30 сентября 2022 года по делу № 2а-869/2022 на следующий день, то есть в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Судебная коллегия также учитывает, что судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения требований исполнительного документа со стороны должника, вправе на основании части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить новый срок исполнения по исполнительному производству, однако данное исполнительное действие не является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие ФИО1 с принятым, во исполнение решения Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года по делу № 2а-869/2022, решением администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 14 декабря 2022 года № 1337/2.1-13 об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, что предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела не является; административный истец не лишена возможности обжаловать вынесенное органом местного самоуправление решение в ином судебном порядке, этим правом, как пояснила административный истец, она воспользовалась.

Довод административного истца о нарушении судом требований процессуального законодательства относительно не предоставления истцу возражений административного ответчика на административный иск не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку представленные ответчиком возражения исследовались судом первой инстанции в ходе судебного заседания от 3 апреля 2023 года, в котором административный истец принимала участие, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2023 года по административному делу № 2а-1181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Л.А-В. Юсупова

Судьи

Н.Р. Мостовенко

ФИО4