Дело №

УИД 59RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 декабря 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансАвтоСтоп» к Отделу МВД России «Пермский», Российской Федерации в лице МВД России о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ТрансАвтоСтоп» обратилось в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на хранение на специализированную автостоянку ООО «ТрансАвтоСтоп», расположенную по адресу: <адрес>, поступило транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ТС было помещено на специализированную стоянку истца в результате решения должностного лица Отдела МВД по <адрес>, принятого по факту дорожно-транспортного происшествия, тем самым на ООО «ТрансАвтоСтоп» возложены обязательства по принятию на хранение транспортного средства (исполнение публично-правовой обязанности, возложенной в силу закона решением должностного лица). ТС хранилось на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статусе вещественного доказательства. В 2021 г. ООО «ТрансАвтоСтоп» обратилось в Пермский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением на специализированной автостоянке ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты поступления ТС на стоянку по дату вступления постановления по уголовному делу в законную силу - совпадает с датой востребования ТС со стоянки собственником). Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) заявленные ООО «ТрансАвтоСтоп» требования удовлетворены частично, возмещены за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с хранением вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО2 через бухгалтерию Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 22 367,70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Пермский районный суд <адрес> посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению только расходы общества в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления материалов уголовного дела в суд) по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2 отменено. ООО «ТрансАвтоСтоп» за счет средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки, связанные с хранением вещественного доказательства по уголовному делу ФИО2, понесенные на стадии предварительного расследования дела в размере 62 763, 84 рублей за счет финансовой службы ОМВД России по <адрес> на стадии судебного разбирательства в размере 16516, 80 рублей за счет бухгалтерии Управления Судебного департамента в <адрес>. Таким образом ООО «ТрансАвтоСтоп» возмещены процессуальные расходы, связанные с хранением вещественного доказательства на специализированной стоянке за период его хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, <адрес>вой суд в постановлениях отметил, что периоды хранения транспортных средств на стоянке с дат поступления транспортных средств на специализированную стоянку до дат, предшествующих датам признания транспортных не подлежат возмещению в порядке 131,132 УПК РФ, поскольку в указанные периоды транспортные средства не имели статуса вещественного доказательства. Таким образом, истцу не возмещены расходы по хранению на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 суток хранения). ТС поступило на стоянку ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством по уголовному делу, таким образом, услуги по хранению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 суток) в сумме 68 857, 68 (113 суток * 609,36 руб.) не оплачены, подлежат возмещению.

На основании изложенного, ООО «ТрансАвтоСтоп» просит взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 68 857,68 руб., судебные расходы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Отдела МВД России по <адрес> на Отдел МВД России «Пермский».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ООО «ТрансАвтоСтоп» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, поддерживает доводы письменных возражений Отдела МВД России «Пермский» на исковое заявление, из которых следует, что в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя следственного отдела Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в Пермский районный суд <адрес> для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии со статьями 25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76.2 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением разрешена судьба вещественного доказательства, постановлено автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, находящийся на специализированной стоянке ООО «ТрансАвтоСтоп» по адресу: <адрес>, возвратить в пользование и распоряжение собственнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HONDA-CIVIC, государственный регистрационный знак № востребован собственником ФИО2 Вместе с тем договор хранения изъятого автомобиля между Отделом МВД России «Пермский» и ООО «ТрансАвтоСтоп» не заключался, в связи с чем установить, на каких условиях был заключен договор, не представляется возможным, как и решить вопрос о его оплате. ООО «ТрансАвтоСтоп» возмещены фактические расходы, связанные с хранением вещественного доказательства автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из финансово - экономического обоснования стоимости хранения настоящего автомобиля. Кроме того, Отдел МВД России «Пермский» не препятствовал возврату собственнику ФИО2 указанного автомобиля со специализированной стоянки. Истцом не представлены доказательства того, что действия должностных лиц Отдела МВД России «Пермский» носили противоправный характер, а также то, что именно действиями (бездействиями) должностных лиц причинен ущерб ООО «ТрансАвтоСтоп». Просит отказать ООО «ТрансАвтоСтоп» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 46-51). В письменном отзыве МВД России также указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (л.д.32-34).

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы уголовного дела №, материал №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ТрансАвтоСтоп» является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского городского округа, Пермского муниципального района, Краснокамского муниципального района, городского округа ЗАТО Звездный, включенной в Реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории <адрес>. В распоряжении ООО «ТрансАвтоСтоп» находится специализированная стоянка, расположенная в том числе по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 на автодороге «Пермь –Усть-Качка» вблизи <адрес> д. Большое Савино произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автобуса «Нефаз 5299-30-31», гос. номер № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с места ДТП изъят и направлен на хранение на специализированную автостоянку ООО «ТрансАвтоСтоп», расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>», гос.номер №

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер № является ФИО2, который в момент ДТП управлял указанным автомобилем.

Указанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку истца в результате решения должностного лица следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>, принятого по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на ООО «ТрансАвтоСтоп» возложены обязательства по принятию на хранение транспортных средств (исполнение публично-правовой обязанности, возложенной в силу закона решением должностного лица).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО МВД России по <адрес> ФИО5, автомобиль <данные изъяты>», гос.номер № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с его хранением на автостоянке по адресу: <адрес>.

Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии с ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории <адрес> в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение их хранения, возврата транспортных средств», в том числе осуществляет хранение на специализированной стоянке задержанных транспортных средств и их перемещение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Во исполнение данного Закона принято постановление Региональной службы по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории <адрес>», в приложении № к которому с учетом Приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты», установлен тариф по хранению транспортного средства на специализированной стоянке на территории <адрес> категории В, D массой до 3,5 тонн в размере 25,39 руб. в час, что составляет 609,36 руб. в сутки за одно машино-место.

Судом установлено, что договор хранения вещественного доказательства на специализированной стоянке ООО «ТрансАвтоСтоп», расположенной по адресу: <адрес>, между истцом и следственным органом не заключался. Вместе с тем, отсутствие соответствующего договора хранения между ООО «ТрансАвтоСтоп» и органом предварительного следствия не является препятствием для обращения за возмещением расходов.

ООО «ТрансАвтоСтоп» обращалось в Пермский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении процессуальных издержек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № заявленные требования ООО «ТрансАвтоСтоп» о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО2, удовлетворены частично, возмещены процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 367,70 руб. (л.д.15-17).

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ООО«ТрансАвтоСтоп» возмещены процессуальные издержки, связанные с хранением вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО2, понесенные на стадии предварительного расследования дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 62 763,84 руб. за счет финансовой службы ОМВД России по <адрес>, на стадии судебного разбирательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16 516,80 за счет средств бухгалтерии Управления Судебного департамента в <адрес> (л.д. 18-19).

Судом указано, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был признан вещественным доказательством на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд взыскал издержки за период до поступления дела в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет финансовой службы ОМВД России по <адрес>, на стадии судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 516,80 – за счет средств бухгалтерии Управления Судебного департамента в <адрес>.

По мнению истца, ООО «ТрансАвтоСтоп» не возмещены расходы по хранению на специализированной стоянке вышеуказанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 суток) в сумме 68857,68 руб. (113 сут.*609,36 руб.).

Также истец полагает, что добросовестно исполнив законные требования представителя уполномоченного государственного органа, не имея права отказаться от их исполнения, вправе претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенных на его специализированную стоянку транспортных средств, в сумме 68857,68 руб. в гражданско-правовом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам (п.6 ч.2 указанной статьи).

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п.6 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Согласно ч.3 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части 2 названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п.2, 8 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.4 ст. 131 УПК РФ).

Согласно п.24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и Пересылку вещественных доказательств.

Как указано выше, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены издержки, связанные с хранением транспортного средства автомобиль «Honda Civic», гос.номер №, признанного вещественным доказательством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный автомобиль находился на хранении и был помещен на специализированную стоянку истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, суд приходит к выводу, что «ТрансАвтоСтоп», исполнив требования должностного лица государственного органа (сотрудника ОМВД), предъявленные к ООО «ТрансАвтоСтоп» в отсутствие договора хранения, вправе претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенного, в рамках доследственной проверки и производства по уголовному делу, на его специализированную стоянку транспортного средства.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № хранился на специализированной стоянке истца в связи с необходимостью обеспечения его сохранности в период производства по уголовному делу.

Приняв во внимание доказанность факта хранения истцом автомобиля, который был помещен на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел и впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что выполненные в отсутствие государственного контракта услуги по хранению подлежат возмещению, т.к. являются убытками истца.

Истцом представлен расчет, согласно которому ООО «ТрансАвтоСтоп» не возмещены расходы по хранению на специализированной стоянке транспортного средства «Honda Civic», гос.номер <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 суток хранения) в сумме 68857,68 руб. (113 суток*609,36 руб.). Суд находит представленный истцом расчет верным.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

Исковое требование возникло в связи с действиями должностных лиц управления внутренних дел, принявших решение о помещении транспортных средств на хранение, о возбуждении уголовного дела №, о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу.

Доказательств передачи вещественных доказательств под юрисдикцию иного лица, прокуратуры или судебного департамента в материалы дела не представлено.

Фактически, Министерство внутренних дел Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации, являющейся материальным и процессуальным ответчиком в силу закона. Именно Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истцом к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ заявлена сумма ущерба в размере 68857,68 руб.

В связи с указанным с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» сумма в размере 68857,68 руб., оснований для взыскания денежных средств с Отдела МВД России «Пермский» не имеется.

При обращении в суд ООО «ТрансАвтоСтоп» оплачена государственная пошлина в размере 2266 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2266 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» денежные средства в размере 68857 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266 руб.

Исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп» к Отделу МВД России «Пермский» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023